— 59 —

одному изъ нихъ, а именно кь тому, который и“етъ пред-

метомъ YRpi110Bie границъ отдЬьныхъ Bda$BiI. Но по

кь этому виду возникаетъ другой во-

просъ: можетъ-ди быть отнесено кь видамъ государственваго

YkptweHie границъ отдЬьныхъ BRA'bBil, т. е.

такой видь который производится ве по

почину самаго правительства и не въ сплошвоиъ поряд[Њ,

а по отВльнаго вла$љца, и который цюью

не какихъ либо общихъ государственныхъ

потребностей, а лишь интересы участвующихъ въ

отдььныхъ владььцевъ. Вопросъ этотъ понежить разрњ

въ безусловно отрицательномъ смысл. Государствен-

нымъ дЬомъ можетъ быть признано лишь въ томъ

сдучаТ„ если оно пресмдуетъ государственныя задачи. Если

это такъ, то отсюда слыуетъ, что тазсматриваемое заключе-

Hie ве можетъ быть отнесено и кь имгЬю-

щему фью YRpineHie границъ отдЬьныхъ

Кань уже было выяснено въ зап. объ встор. основ. меж.

р. 1), нельзя ппретить влад%љцамъ, излагать cornuregie

объ границъ ихъ въ видВ обыкновен-

наго акта, безъ инструментальнаго обхода и безъ

Hia геодезическаго границъ. Если же вдадЬьцамъ

ве можетъ быть возбранено обойтись вовсе безъ техника, то

не представляется, казалось бы, ocH0BauiH свсннть ихъ въ

прай дл на укр%пдеввой границы

избрать ту систему съемки, которую, по стоимости, степени

точности, им%ющемуся на лицо составу техниковъ и т. д.

они считаютъ наибохЬе џя себя удобною.

Возражая противь мысаи о раз-

выхъ системъ съемки, cwraBHTen проекта межеваго устава

указываютъ на то, что при BicTBiB одной системы съемки,

1) Зап. объ истор. стр. З, а, 302, 303.