— 64 —

таты и что сйдоватељно суть дьа не въ инструмевтЬ, а въ

cnoc06t B0db30BaHiH имъ 1). Этого предмета, кь

почти вовсе не коснулась. Pa3cyTHiH ея сводятся

кь отрицательному выводу о томъ, что пока у насъ нељза

требовать ни обязательной привнзви съемокъ кь тригономе-

трическои (Ати я) ви обязательной пов%ркв съемки въ

нати% в). По поводу Генериъ-Лейтенанта Стеб-

вицкаго, что корень зла кроется въ несостоятельности при-

нытой системы полигонаљнаго, безконтрољнаго обхода а)

ограничивается Yka3aBieMb, что недостатки пши-

гонаљнаго способа могутъ быть устранены цЬесообразшмъ

устройствомъ всей технической части и строгимъ выборомъ

лицъ техвическаго состава ь). Въ чемъ однако должно

заключаться ц%лесообразное устройство технической части,

не объясняетъ.

Все вышеизложенное приводить кь с“дующимъ закло-

а) Высочайше учрежденная k0MMuciH для раз-

вопроса о межевой съемки едва ли въ

1) Ио Начадьника Военно-Топогра•ическаго Отдђла причина

нашихъ ппновъ генеральваго заклочается именно

авъ yneqeaia однимъ Форма.шзмомъ съемки» (Отзывы стр. 8).

До какой степени у васъ иногда доходить YNeqeHie и страстность въ

вопроса о предпочтительности углои%рвой ила мензуљной

съемки, показываеть происходившая по этому предмету въ Та•лисскомъ

юридическомъ журнай полемика, во время которой одна сторна (Ткачевъ,

ный на Кавказ%) отозвалась, что, «межевые

чины на Кавказ•ь не занимиись подобно тому, какъ въ оныа

времена, да пожалуй и теперь, на то были падки землем%ры отъ астро-

n6iH», а другая возразила, что вземлем%ры отъ мевзуш ве межуютъ,

а только воду толкутъ, зра тратя казенвыя и 3eueBaaB.nqeckia деньги».

060#Hie за 1882 г. 42 стр. и Х2 66 стр. 216).

я) Отзывы стр. 6b.

3) Отзывы стр. 60.

а) Отзывы стр. 5 и 7.

ь) Отзывы стр. 60.