— 62 —

какъ объяснено выше, въ np01iHeHiB въ Йиъ видамъ меже-

нељзя обойтись без#съемви внутренней

а равво кь имвющеиу цьью y$rueaie гра-

вицъ отдььныхъ BnBHit, гв вж сйснять

впдььцевъ въ прай выбора системы съемки, но также въ

кь государственному (сшошвому)

производимому съ цьью границъ. Главный

доводъ въ пољзу даваеиаго проектоиъ межеваго

устава угломгЬрной съемй предъ мензульною, заключается

въ большой точности первой. Не поџежитъ что при

правиљво устроенной углом%рной можетъ быть дости-

шута большая степень точности, нежели при мензульиой. Но

стољ же мало подлежитъ что и при мензуљвой

можетъ быть достигнута степень точности, диеко ире-

восходящая ту, которая требуется вый дыствующими зако-

нами. Такимъ образомъ очевидно, что употребле-

Bik мензулы моно бы быть оправдано лишь въ томъ •

если бы имьось въ виду требуемую для щановъ точность,

т. е. предъы допустимой невязки ихъ довести до ведмижи-

мой при мензульной съемкгЬ степени. Но, какъ уже бьио

объяснено выше, вопросъ о пред%пхъ допустимой неявки

проектъ межеваго устава обходить MouaHieMb, а поэтому на-

залось бы желательнымъ, прежде, ч%мъ разр%шить вош)съ о

системЪ съемки, выяснить вопросъ о иредЬахъ допустимой

невязки. Это представляется т%иъ бойе желательнымъ, что,

по самой вопросъ о точвшги съемки

нер•Ьдко имђељ для вдадььцевъ второстепенное 3HaqeHie

и на этомъ вменно полагаетъ возмож-

вымъ отказаться отъ безуиовнаго чтобы всякая

межевая работа основывалась на тригонометрической

съемњ 1). Если по вопросу о кь триго-

1) Опывы стр. 65.