130

чрезвычайныхъ обстоятельствахъ (Nothverordnung), во-

прось о чрезвычайности этихъ обстоятельствъ t).

2. Спорно, имеЬеть-ли судья задавать-

ся вопросомъ о согласномъ съ или

государственнымъ устройствомъ данной страны воз-

законовъ, надлежащимъ образомъ опу-

бликованныхъ

Защитники отрицательнаго отв±та на поставлен-

ный вопросъ указывають ботве всего на связанныя

съ такъ далеко заходящимъ правомъ пов•ћрки опасно-

сти для прочности и усп±шнаго законовъ.

Но опыть странъ, гд•ћ такое право пов±рки при-

знано, доказываетљ неосновательность подобныхъ

Дал±е, они говорять, что согласное съ конститу-

страны закона удостойряется

королевскихъ право на ихт, юриди-

ческой хЬйствительноеги принадлежить исключительно парла-

менту. Preuss. VU. ATt. 106.

ТЕ. Nr. 1, стр. З; Brie, указ. соч., стр. 52.

ь) Gneist, Verhandl. (les deutschen Jur. Tags 1, erp. 230; 1)lanck

Iher. .Tahrb. 1 Х, стр. 361 и сл.

3) Прежнюю литературу указываеть Zachttriae, Deutsches Staats-

untl Bundesrecht З Аил. (1867) II S 175, прим. 12; но“шую (до

1881 г.) литературу перечисляеть Ernst Meier въ Holtzendortfs

Rechtslexikon, Art. Prtifungsrecht. За самое недавнее время, главным•ь

образомъ, выступили: а) противниками права повћрки: Laband,

Staatsrecht 1, стр. 551 и с.тЬд. (II стр. 43 и сл.); Jellinek, указ.

соч., «гр. 401 и сл.; Ь) защитниками: Gneist, указ. соч., стр. 212 и

сл., Planck, указ. соч., стр. 288 и сл.; Gierke, указ.

1186 и сл.; Е. .lIeier, указ. соч.; Brie, указ. соч., егр. 51 и сл.

Изъ еудов•ь высказались: а) противъ: IV,

250; XXV, 199; Ь) за: Seuf. IV, 250, Лю-

IV, 250, XXXII, 101, практика вь (Seuf. IV 250;

Roth, Bayr. Civilr. 14. 1 Аил. S 13), ю, Cak00HiH (Seuf. V, 225) н

ВюртембергЬ (Seuf. V, 225; bViichttT, Wiirtt.

РК. П, 5 7). ср.

,Stobbe 5 26, прим. 9.