при здравомъ не было бы въ него внесе-

но (положительный недосмотръ) 15), или

они по ошибк•Ь что-либо отбросили (отрицательный

недосмотръ) 16). Въ такихъ

погр±шностей не можеть быть мтста

со стороны органовъ правительствен-

ной власти. Если зд±сь можно помочь д±лу автори-

тетно, то это д•Ьлается только путемъ новато

закона. Со стороны критики возможно

въ данномъ случа± лишь настолько, насколько оно

вытекаеть изъ самаго закона или изъ

его съ другимъ закономъ. Не можеть-же, въ самомъ

ошибка писца, допущенная при редактирова-

закона, оставаться такъ же неприкосновенной,

17).

какъ и самый законъ

2. Инымъ представляется объемъ критики — въ от-

законодательства 1'). Ни въ одной

части его мы не им±емъ первоначальной рукописи

закона. Что пандекты представляють

таковую, — это давно признано басней. Ни по одной

с) Поразительно въ HGB. А. 653. Ађ.е. 2— I.iegezeit (время про-

стоя) вм•Ьего Liegegeld (простойныя деньги). О другомъ

номъ недосмсгр4;, въ прусскомъ закон•Ь 5 мая 1892 г. объ учре-

поземельныхъ книгъ, ср. RGE. VII .Xr. 71, стр. 250, ХУ Ш

.Xr. 64, стр. 299.

18) Прим•Ьръ вь военномъ угол. yerayh, S 95 и кь нему ано-

нимное въ RGes. — Н). 1873, стр. 138. Binding S 98,

прим. 9.

11) Спорный тпроеъ Sarigny 1, стр. 243; Wiichter, Wiirt. PR.

II, «гр. 156; Unget• 1, S 18, проводять границы критики недо-

статочно отчетливо, Binding S 98 П — узко. Ср. также untl

IIofmann, Копии. 1, стр. 174. Называть ли эту джятельность кри-

тикой или это безразлично.

Все еще заслуживаеть Spangenberg, Einleitung in

das R?nnisch - Iustinian. Rechtsbuch

(1817), «тр. 401 и сл., а также

стр. 243—253. Удачный обзоръ у 13riit: S 7, 8.