при здравомъ не было бы въ него внесе-
но (положительный недосмотръ) 15), или
они по ошибк•Ь что-либо отбросили (отрицательный
недосмотръ) 16). Въ такихъ
погр±шностей не можеть быть мтста
со стороны органовъ правительствен-
ной власти. Если зд±сь можно помочь д±лу автори-
тетно, то это д•Ьлается только путемъ новато
закона. Со стороны критики возможно
въ данномъ случа± лишь настолько, насколько оно
вытекаеть изъ самаго закона или изъ
его съ другимъ закономъ. Не можеть-же, въ самомъ
ошибка писца, допущенная при редактирова-
закона, оставаться такъ же неприкосновенной,
17).
какъ и самый законъ
2. Инымъ представляется объемъ критики — въ от-
законодательства 1'). Ни въ одной
части его мы не им±емъ первоначальной рукописи
закона. Что пандекты представляють
таковую, — это давно признано басней. Ни по одной
с) Поразительно въ HGB. А. 653. Ађ.е. 2— I.iegezeit (время про-
стоя) вм•Ьего Liegegeld (простойныя деньги). О другомъ
номъ недосмсгр4;, въ прусскомъ закон•Ь 5 мая 1892 г. объ учре-
поземельныхъ книгъ, ср. RGE. VII .Xr. 71, стр. 250, ХУ Ш
.Xr. 64, стр. 299.
18) Прим•Ьръ вь военномъ угол. yerayh, S 95 и кь нему ано-
нимное въ RGes. — Н). 1873, стр. 138. Binding S 98,
прим. 9.
11) Спорный тпроеъ Sarigny 1, стр. 243; Wiichter, Wiirt. PR.
II, «гр. 156; Unget• 1, S 18, проводять границы критики недо-
статочно отчетливо, Binding S 98 П — узко. Ср. также untl
IIofmann, Копии. 1, стр. 174. Называть ли эту джятельность кри-
тикой или это безразлично.
Все еще заслуживаеть Spangenberg, Einleitung in
das R?nnisch - Iustinian. Rechtsbuch
(1817), «тр. 401 и сл., а также
стр. 243—253. Удачный обзоръ у 13riit: S 7, 8.