132
только для отдеЬльнаго случая, по поводу котораго
оно состоялось; въ неЬть ни одного судеб-
наго которое было-бы призвано разр±-
шать эти вопросы въ общей фор“ 7).
Право судебной повтрки, согласно правильному
взгляду, касается и того вопроса, возникъ - ли за-
конь, такъ или иначе
государственной при пред-
писанныхъ для этой ь).
Отд±льныя (напр. прусская)
отводять праву судебной повгЬрки болте тЬсныя гра-
ницы 9). Имперское законодательство не солержить
въ себ'Ь положительнаго этого права.
II. lIHcTBie разъ возникшаго права въ
настоящемъ обусловлено тьмъ, что не наступило
для его отм±ны (S 18). И на эту сторону
д±ла судья долженъ обратить свое При
постромъ составеЬ источниковъ германскаго права
и постоянномъ имперскаго законодатель-
ства въ области общаго и партикулярнаго права,
это представляеть н±которыя труд-
10
ности
7) Таю, же точно мь СЬверной АмерикЬ. Riittimann, l)as norda-
merikanische Bundestaatsrecht 1, (ТР. 344 и сл.
в) Доказательства у Brie, стр. 61 прим. 201; онљ самъ при-
надлежить кь приверженцамъ этого взгляда. Въ томъ же смысл±
Seu.Tert XXXII 101 (Любекь). Изъ противниковъ ем. особенн(»
Laband, указ. соч. 1, стр. 558. RG. 1 Х Nr. 62, стр. 235.
У) Preuss. VU. А. 106: Законы и обязательны, ко-
гда они сд%ланы измЬгтными ю, предписанной закономъ формт
Такъ же 0esterreich. Staatsgrundgesetz Art. 7. Ср. Stobbe S 26 прим. 10.
Ср. RGE. XVI Nr. 19, стр. 106 и с.,тЬд. ИзвЬегенъ спорный
вопроеь о л•ЬЙегвительноеги ю, наше время по партикулярному
праву брака ш, силу распоряжетйя верхов-
ной власти.