132

только для отдеЬльнаго случая, по поводу котораго

оно состоялось; въ неЬть ни одного судеб-

наго которое было-бы призвано разр±-

шать эти вопросы въ общей фор“ 7).

Право судебной повтрки, согласно правильному

взгляду, касается и того вопроса, возникъ - ли за-

конь, такъ или иначе

государственной при пред-

писанныхъ для этой ь).

Отд±льныя (напр. прусская)

отводять праву судебной повгЬрки болте тЬсныя гра-

ницы 9). Имперское законодательство не солержить

въ себ'Ь положительнаго этого права.

II. lIHcTBie разъ возникшаго права въ

настоящемъ обусловлено тьмъ, что не наступило

для его отм±ны (S 18). И на эту сторону

д±ла судья долженъ обратить свое При

постромъ составеЬ источниковъ германскаго права

и постоянномъ имперскаго законодатель-

ства въ области общаго и партикулярнаго права,

это представляеть н±которыя труд-

10

ности

7) Таю, же точно мь СЬверной АмерикЬ. Riittimann, l)as norda-

merikanische Bundestaatsrecht 1, (ТР. 344 и сл.

в) Доказательства у Brie, стр. 61 прим. 201; онљ самъ при-

надлежить кь приверженцамъ этого взгляда. Въ томъ же смысл±

Seu.Tert XXXII 101 (Любекь). Изъ противниковъ ем. особенн(»

Laband, указ. соч. 1, стр. 558. RG. 1 Х Nr. 62, стр. 235.

У) Preuss. VU. А. 106: Законы и обязательны, ко-

гда они сд%ланы измЬгтными ю, предписанной закономъ формт

Такъ же 0esterreich. Staatsgrundgesetz Art. 7. Ср. Stobbe S 26 прим. 10.

Ср. RGE. XVI Nr. 19, стр. 106 и с.,тЬд. ИзвЬегенъ спорный

вопроеь о л•ЬЙегвительноеги ю, наше время по партикулярному

праву брака ш, силу распоряжетйя верхов-

ной власти.