—153 —

тивнымъ истинной истинному (ст. 94

уст. о ценз. и печ.). Въ спискеЬ преступившихъ эту цен.

аурную запов'Вдь. находится не только „Современникъд,

„неприличныя о

npaBouaBir, или „Русское Слово“ ,

обвиненное въ

поколебать авторитетъ ре-

uI'in”, но и „Москва“ И. С. Аксакова, и „Современ-

ныя Н. П. Гилярова-Платонова, и „Новое

Время“. „Москва“, напр., въ 1867 году, получила одно

изъ за prb3ki5{ о суще-

ствующихъ у насъ между церковью и го-

сударствомъ, а въ другомъ уличалась

въ обоюдной свободы борьбы между право-

cuaBieMb и протестантиамомъ, хотя это не-

соотвВтствуетъ всгВмъ дЬйствующимъ, относительно

православной церкви въ и про-

• тиворВчить всему статей газеты“. Гиля-

ровъ-Платоновъ въ „Современныхъ 1870 г.,

какъ оказывается, помвщалъ, „крайне неприличные

отзывы о такихъ предметахъ всенароднаго

какъ обряды православнаго ду-

ховныя и т. п.“ Но если таковы проступки

противь увры и церковныхъ властей Аксакова и Гиля-

рова-Платонова, что невВроятнаго въ „Но-

ваго Времени“ (1872 г.) „въ явномъ анти-

пропагандВ“. Перестаешь удивляться и

тому, что ВВдомостид въ 1892 году на-

влекли на себя кару (второе предостережете) статьею

„по поводу архипастырскаго .

Но что всего замВчательнгВе, это необыкновенное

русской журналистики въ распростране-

HiD „вредныхъ и коммунизма, кло-

нящихея кь или сущест-

вующаго порядка и кь (ст. 95).

Изъ журналовъ въ этомъ неповиненъ, кажется, только

одинъ даже „Наблюдатель” еще

сравнительно недавно „продолжалъ упорствовать въ