— 165 —

нато въ печати, на взглядъ не только доятелей литера-

туры, но и цензуры, тоже не остается неиз%нной.

Ч%мъ же въ такомъ случагЬ можно оправдать безсроч-

ность

сила котораго неограничена ника-

кимъ срокомъ, безц%льно. На повременную печать та-

ложатся тяжелымъ бременемъ. Но

и для цензурнаго ввдомства безсрочность предостере-

нереЬдко представляетъ неудобства: администра-

контројшрующая д%ятельность печати, лишается

возможности пользоваться системой

Приведемъ примеВры, какихъ всфчалось немало на

практикв. Десять-пятнадцать л•Втъ назадъ по-

лучило два за статьи, которыя

настоящее время не считаются ни „предосудитель-

ными“, ни „вредными“. Подобные случаи бывали; при-

мвры такой перемеВны во взглядахъ на извВстные во-

просы нер%дки. Если бы въ данный моментъ, при со-

вершенно изм%нившихся обстоятельствахъ и по со-

вершенно другимъ поводамъ, явилась мысль дать этому

цензурное въдомство должно

было бы признать, вопреки очевидности, что

„упорствуетъ во вреаномъ и подвер-

гнуть его временной остановкВ, по существу дгВла, безъ

объ этой каргВ, либо отказаться отъ пре-

и прибВгнуть кь другимъ способамъ

несовмВстимымъ съ системой предосте-

Словомъ, срочность

ходимое этой системы.

законъ 1852 года, образцомъ для нашихъ

правиль о безцензурной печати, оставлялъ за предо-

силу лишь на извгвстный срокъ. И въ

проектв Валуева содержалось правило, указывавшее

на то, что и у насъ предполагалось

считать погашенными давностью по Н'Вкото-

раго времени. По этому проекту, повременное

подвергшееся въ теченбе одного ода двумъ предосте-