9

ваяется намъ въ видћ многихъ боПе иди Mente противоржащвхъ другъ

другу синтезъ воторыхъ въ КОДекч% сдшать было бы очень

трудно. Пока существуетъ здыь очень мало за безспорность

которыхъ руча.ись бы иди 6озьшинство ученыхъ, какъ это

въ другихъ областяхъ права.

Воспроизведенныя въ коде-

положе!йя очень дегво могли бы оказаться неправиаьными. Вредъ

же, отъ подобной ошибки громаденъ въ виду

обнзательпоИ силы закона и его сравнитезьиой съ Teopieh права непод-

1). Не удивительно поэтому, что до сихъ порь п•втъ у насъ

вижности

сколко нибудь полнаго кодекса по частному международному праву.

Обыкновенно въ гражданскихъ содержится лишь небольшое

кончество нормъ, притоп преимущественно запрети-

тельнаго свойства; опре$ляютъ тольКо, отечественные за•

коны всегда должны прв"нятьея. Нормъ, которыя разграничивали бы

отдшьныхъ законодательствъ („Abgrenzungsnorm

иди GrenznormU по Кану, „volkommene kollisionsnorm” по Ни•

иееру) дается обыкновенно очень мал. Въ этомъ мы уб%димсн дале,

прп pa360pt началь частнаго международнаго права въ отдюьныхъ ко-

нормъ частнаго международнаро права въ междуиа-

родныхъ трактатахъ и договорахъ, но мн'Ь[йю противниковъ ен, даже

если она касается лишь отдшьныхъ MaTepih, также пока трудно осуще•

ствииа и можетъ принести тотъ же вредъ, что и но.тныИ международный

кодексъ. Международной поддаютсн дашь вопро•

сы, впр., подданство).

Кань бы то ни быдо, договоры эти весьма иолезпы для ycTpaHeHiH

шаткости и противорФ,Ейя въ международныхъ особенно,

когда они по близки другъ въ другу и со временеиъ могутъ

превратиться въ международный кодексъ. Но —говорятъ противники

трактатовъ— право для всмъ иностранцевъ доджно быть общее,—это-

го требуетъ справедапвость, — хотя бы не было даже полной взаимно-

сти со стороны какого.нибудь государства. Въ крайнемъ caytlat иожно

1)

2)

Ват, Lehrbuch de8 internationalen Privatrecht8,• 1892, S. 5—6.

Ват, Theorie 1. 14—15.

2