16

нпр., ни одна изъ вуаьтурныхъ странъ не установить теперь на-

ka3aHiI, сопряженныхъ съ тюесныии повреждетями

1).

Пока частное международное право иоксть

быть выражено въ немногихъ, самыхъ общихъ, Tpe60BaHiHkbi)

повиое правило тутъ то, что пи одно государство ие можетъ принца-

niauuo запретить nputHeuie чужого права, или, выражая то же поло-

житиьио, что каждое государство должно иммь свое частное междуна-

родног право. Кь этому основному присоединяются

иен“ общаго характера, какъ то, что по 0TH0tueuio въ недвижимо-

стямъ при"няется lex rei sitae (но не при HacBJ(0BaHia) и др. Пе

речииять ихъ вить надобности.

8. Различные роды комизт. Въ частнаго междува•

роднаго права держатся обыкновенно вообще принятой въ граждан-

скоиъ npaBt системы т. е., говорятт, сперва о R0JH3iaxb

въ области тавъ наз общей части, затвмъ вт. семейственномъ ни, вещ-

номъ нрав'В и т. д. Никакихъ R0i.W3iA, съ особыиъ дан

каждой raTeTopia термипоиъ, вообще не дЬаютъ. Иначе поступаетъ

Кань. Въ своихъ Gesetzeskollisionen 3),

на которын мы ссылались

уже нж,кодько разъ, онъ раиичаетъ сперва за-

конова (ausdrUkliche Geeetzeskollisionen). Они бывають тогда,

когда законодательства разнятся въ на элементы юридичесва•

го опред"ять принадлежность его кт, тому

или другому праву. Нпр., въ паслЫственномъ пра-

одно законодательство указываетъ на lex originis, второе—на lex

domicilii, третье— на lex rei sitae. Это такъ наз. положительное

c,To-1EH0BeHie въ противоположность отрицательному, когда ни одно

изъ разнящихся между собою законодатньствъ не жедаетъ признать

даннаго подвЫомымъ ce6t. Нпр., наше законодател,ство

опред•ияеть обпщю д•веспос.обность по законамъ подданства, nouMHie

же, подоили, есаи дюо идеть о датчанинв, и“ющемъ “стожитель-

ство въ Польскомъ, могуть опрејоаять ее по lex domicilii.

1) kahn, Ueber Inhalt etc, S. 42 8.

2) Там же, стр. 40 и и.; Gierke, 212 и сл., Ват, въ Archiv

fiir 6ffentliches Recbt, стр. 51 и сл.

3) См. разборъ Teopia Кана у Мандельштама 229 и сл.