24

вовыиъ 0TH01ueHieMb затронуть публичный порндокъ (l'ordre publi••,)

страны. Но kaRiH нормы принаддежатъ кь законамъ d'ordre public,

— ни одинъ писатель удовлетворительнымъ образомъ не опредмииъ.

Bct выражаютъ боле или MeHte сЛдующее: это законы, которые тве-

иве другихъ связаны съ жизненными интересами общества, которые пе-

обходимы дм его, которыхъ незьзя нарушать, не при

водя въ опасность государства, которыми затрогивают•

сн интересы не индивидовъ, а всего государства и т. п. 1). Въ этихъ

onpeJlMeHiHxb, очевидно, точнаго признака џя ycTaH0B.WBiH искомаго

различјя нормъ н•тъ. Неудивительно поэтому, что нормы, считаемыя

lois d'ordre public, у каждаго почти писатин различны.

Какъ закона, который относился бы исключительно кь лицу,

или искзючительво вещи, тавъ нить также нормы нрава, которая

не затрагивала бы въ извмтной степени публичнаго порядка; же

для степени заинтересованности государства въ coxpaHeHiH

данвоИ нрмы найти невозможно. Напрасно ниоторые ученые дмаютъ

законовъ d'ordre public

, — и это ни кь чему не ве-

деть. Такъ, Brocher, а за нимъ Weiss и npyrie различаютъ lois

d'ordre public interne и lois d'ordre public international; первые

имштъ обязательный характеръ по въ на1јональному, вто-

рые — по кь частному международному праву 2). Не разъ-

ясняетъ вопроса и Lain6, пять законовъ

публичнаго порядка 3), или Despagnet, отм%чаетъ три рода

нормъ d'ordre public international 4). Laurent, подставл*н на

сто lois d'ordre public „droits de la soci6t6” (законы общества),

вводить лишь новый териинъ, не из“ння сущности вопроса.

0 законахъ, исключающихъ npilMtHeHie иностраннаго права, го-

воритъ также Савиньи, какъ мы виП.1И ири его основныхъ

взглядовъ: lois d'ordre public не суть одной романской

ШКОДЫ.

1)

2)

3)

Однако, „prohibltive Gesetze” Савиньи не занимаютъ въ

kahn, Iherings Jahrbiicher, Bd. 39, S. 60 Т.

Brochgr, Nouveau Trait6, р. 343 et suiv.

Laine$, Revue Critique, 19(Ю, р. 351 et suiv.

Dupagnet, р. 174 et suiv.