33

варочно, yn0Tpe6&Hie же его кодификаторами во время npeHih объясняется

ишь привычкой старой Кро" того невзвОтно, ва

чье увазывии въ своемъ MouaHia кодифитаторы: на доктрину

Дюиулена, Аржентре, или же еще другого писателя? Доктрины

отдиьныхъ cTBTYTapieBb настолько разнятся другъ отъ друга, что дуч-

ше предоставить полпую свободу суду, Ч'Виъ ссылаться на эту массу

np0TnopMiI. Притоиъ кодификаторы вовсе нв имми въ виду кажой-

нибудь они полагааи, что три параграфа З ст., въ виду объеди-

французскаго права и съ другими народами

въ это эпоху, достаточны для EOUi13ih. Итакъ,

ио ВеИссу, „правило, содержащееся въ ст. З, представляетъ собою фор-

иу, въ которой можетт, уложиться любая система столкно-

BeHih законовъ, и, если даже допустиуь, что npBHHTie кодифиватораии

статутарной доказано, фактъ, что опи ве воспроизведи ен явно,

предоставляетъ доктрин'В и полную свободу T0JR0BaHiH.

—Такимъ образомъ анализъ ст. З показываеть, что она вовсе ие М-

шаеть судамъ при"пнть взглнды романской TeopiB”

Поп суды все еще твердо держатся взгпдовъ статутовъ 1),

но есть надежда, что подъ натискомъ новишихъ пиеатией юриспру-

со временемъ доджпа будеть удовдвтворить Tpe60BaHiHIb совре-

венной науки.

Какъ уже указано, та же 3 ст. Code въ гражданска-

го и правоспособности французовъ вводить lex domi-

cilii статутарвой originis, въ чемъ К. Н опередиъ Ман.

чини и его постдователей; законы этой связывають францу-

вовь и за границей. Но какъ опредияется во личный ста-

тутъ иностранцевъ, по и съ личнымъ статутоиъ французовъ

заграницей, иди нМъ? Изъ пренм въ Conseil d'Etat оказывается, что

иностранцы не подчинены въ этомъ французскому праву (хо-

та и это иПоторыии отрицается); въ остиьвомъ сохраняется тутъ

подвое zouaHie 2). MHtHiH комментаторовъ различны; наиболе правиль-

но, по нашеиу поступаютъ тв, воторые гражданское состоя-

1) НапЫ, Trait6 616mentaire de droit Bivil, 1Щ 1, р. 74—75.

2) Втосђег, 1, р. 97.

5