32

второй— кь правамъ, каеаюишмся двцъ, праваиъ экстер-

въ первомъ случаев кодексъ имВетъ въ виду реальный

статутъ, во второмъ—дичныИ, причемъ nocxj!Hil опредШяется не по

lex domicilii, какъ въ статутарной Teopia, но ио lex originis. 06-

щее MHtHie находить того поддержку въ словахъ кодификаторовъ,

воторые употребиаи даже самые термины „статутъ личный” и „реадь•

ныП” 1). По Лорана 2), Code ()ivil не содержитъ ихъ въ тек-

c,Tt лишь потому, что они напомипають о мвстныхъ кутюмахъ, копи-

3iR которыхъ представлялась самымъ частымъ HBaeHieMb, и что коди-

фиваторы считали пеум•встныиъ употреблять эти термины по

кь общему праву всей Въ доказательство воспроизвешйя кодек-

сомъ статутарноИ Лоранъ приводить еще APYI'ie доводы: кодифи•

каторы не разъ упоминаютъ о принципахъ, которыхъ въ этой области

права придерживались осада, т. е. со времени гаоссаторовъ, когда

теорЈя статутовъ начала образоваться; что кодексъ обыкновенно в“сто

всей какой-нибудь сиожной даетъ лишь иаи одну об.

щую формулу, кань это онъ сдвадъ, нпр., съ actio Pauliana, но-

святивъ eti всего одну статью (1167); что подобиыя 110aozeaiR

оиъ предоставиеть и доктринв попоинять

и пр. Такииъ образомъ, по этого автора, ст. 3 Code Civil и

статьи, находящЈяся съ неи въ связи, сдвдуетъ •пополпять уче-

cTaTYTapieBb, которые господствовади во въ эпоху со-

ставде:йя кодекса, т. е. cTaTYTapieBb французскихъ и 6eJbI'iiickuxb.

„Вотъ наши учителя, и мы должны слыовать за ними. Это и д“а•

еть еудъ” — восклицаетъ еъ обычнымъ вму паеоеоиъ

авторъ.

Въ послднее время MH0Tie писатели стали высказывать другое

MHtuie. По ихъ взгляду, пи З ст. кодекса, ни статьи его во-

все не Мшаютъ пополнять законъ романской, а не статутарной TeopieI.

Доводы ихъ Терминъ „статутъ“ не допущень въ кодексъ

1) Despagnet, Pr6ci8 de droit international priy6, Paris, 1891, р.

155 et suiv.

Е) Laurent, Droit civil international, II, р. 67—69.

3) Dupagnet, р. 157 et suiv.; Wei88, р. 270 etsuiv.iBar, 1, 58—59.