25

въ его столь важнато мвс,та, какъ 10is d'ordre public въ ро-

манной школ, иоложмйе о иихъ является въ сущности не исКлю-

изъ общаго правила, но правиаомъ, равносильныиъ основному.

Поэтому точное onpe$JeHie втихъ законовъ боле необходимо,

повторяетъ за Фуинато Барь 1). Въ диствительности, вредъ, могу-

произойти отъ подобнаго пробЮа въ законодательствћ одинаково

велииъ и въ тоиъ и въ другомъ При какъ одной,

такъ и другой Teopia, практика одинаково требуетъ изъясне:йя даниаго

все равно, им«ется ли съ общимъ правиломъ,

ии съ Оставить же вопросъ о закоиахъ d'ordce ри-

blic на произволь судьи—опасно.

12. Критическјй обзора meopii ва частно.иа международном

правн,. Частное международное право съ двумя элементами:

территортльностью и экстерриторйиьностг,ю иди на$онально-

стью законовъ. одного элемента кь другому раздично по

Статутарнан TeopiH отдаеть пред-

принципу различпых•ь теорш.

notlTeHie цветному праву, таиъ исключе1йе гер•

ианская доктрина боЛе или иепће оба элемента 2);

наконецъ, романская школа основным•ь подоже'йемъ провозглашаеть

эвстеррит01йиьность или законовъ, считая террито•

ркиьность ИХЪ BcRMtleHieIb.

Не касаясь бодьше статутовъ, оставленной въ настоящее

время почти встми, остановимся на германской школы кь

романской, а также на томъ, которая изъ нпхъ заслуживаеть пред-

noqTBBiH.

Представители германской тещйи обыкновенно стараются найти

одинъ принципъ, при помощи котораго можно было бы разр'Вшить каж.

дое cT0JkH0BeHie•. но Савиньи должно найти „осМлость” (Sitz) пра-

по Бару сдыуетъ руководиться „природоИ вещеИ” (Na-

1) Ват, Theorie, 1, 95.

2) YpaBH0BtmeHie ато истекаеть не изъ основного принципа гер-

навской шводы (руководясь, „Natur dor Sacho“ или другимъ общимъ

принципомъ въ этомъ родВ, можно дать дюбое paapttueHie вопроса),—

но изъ pasvMneBiH отджьвыхъ аопрсовъ германскими учеными, вото-

рыв въ нравтик•ь не освободились еще впожњ отъ статутар.

вой TeopiL—Cp. Wei88, р. 239.