26

tur der Sache). Но подобная общая формула не можетъ помочь най.

ти неизв•Встное. Въ самомъ девл, что такое, нпр., природа вещей? Хо-

тя Барь заявдяетъ, что подъ нею отнюдь не слдуетъ разуимь есте-

ственнаго права, какъ думаютъ нмоторые его критики 1), т%иъ не ме•

нће въ сущности онъ руководится именно какиъ-то неопреОденныиъ

правомъ въ этомъ которое, по его мнМйю, истеваетъ

изъ требованш международнаго 0611IeaiH и Tpe60BaHil государства,

происходить спорь. Другой писатель онре$литъ эти Tpe60BaHiH ииа•

че, согласно своему индивидуальному и представить все

частное международное право въ совершенно другомъ вијф. Въ наше-

му счастью, этого не бываетъ: отодьныхъ писателей па

ycTpaueHie cT0ZRH0BeHil не такъ ужъ сильно разнятся другъ отъ друга.

Это происходить благодарн тому, что писатели, хотя ставятъ во

принципъ, способный устрашить читатин,

желающаго ознакомиться съ диствитеаьныиъ, а не идеальнымъ пра-

вомъ, руководятсн Виъ ие ueHte чисто позитивнымъ методомъ. Въ

самоиъ откуда берется у Бара „природа вещей“? Согласно спра-

веддивому Житты, Барь при каждомъ правовомъ

дьаеть обзоръ различныхъ законовъ и нравовыхъ системъ, воторые

стоять въ связи съ данныиъ институтомъ, руководится lex domicilii

иш originis personarum, lex rei sitae, fori, actus иди contrac-

tus и т. п., затвмъ, принимая во BHuaHie то

то устаповленное писатинми и конгрессами обычное право, Jltaaen

синтезу разбираемыхъ законовъ и въ концовъ, провозглашаеть

норму, которая, по его MHtuik), доажна примМшться везо, это

прямо воспрещено его законами. Подобнымъ образомъ поступа-

ють и писатеи, вопросы „nach Sinn und Zweck

der Gesetze”; а такъ какъ у въ рукахъ одинъ и тоть же по-

дожитедьный HaTepia“b, выработанный отчасти еще и

одна и та же судебная практика, то е“си, отъ сплавае-

втихъ нементовъ, ие могутъ сильно разниться.

Приблизительно ть же результаты подучаются и у послмоватией

романской шкоДы2). ПосОдняя, однако, ио нашему оказан

1) Ват, Lehrbach, S. 19.

2) ват, Theorie, 1, 85.