49

вимъ образоиъ изъ указаннаго p'MneHia сената едва аи можно сдюать

выводъ, что, вопреки ст. 822 зав. о сост., сенатъ опредшнеть иравосио-

собность иностранца въ по его на!јониьному праву 1).

ДМствитеаьное 0TcTyneBie отъ принципа въ

руссвоиъ npaBt мы находимъ въ ст. 707 Уст. Гр. Суд. , насящей:

„Договоры и акты, совершенные за границей, обсуждаются па ос-

H0BaHiH законовъ того государства, въ предшахъ коего они совершены,

и признаются диствительными, если тоаько заключающаяся въ нихъ

сдюка не противна общественному порядку и не воспрещается вакоиа-

Изъ приведенной статьи 2) выводятъ норку не топ-

ко для формы актовъ, но и дая обязательственнаго права вообще (см.

нас. ptul. 1890 г. 12). Формула locus regit actum наша c,e6t,

впрочемъ, и въ другихъ предписатяхъ русскато права, нпр.,

въ ст. 1077—1078 т. Х ч. относительно духовныхъ за-

1) 110Z00Hie, что повевать русскихъ за-

коновъ даже въ 8tatus personali8, подтверждаетсн Р'ђш. сея.

62/94, гд•Ь сказано, что завонъ 12 марта 1891 г. объ и

Y8ak0HeHiB, ва спою 995 ст. 1Х т. (—822 ст. нов. изд.), относится

также и до иностранцевъ (подобное p•buIBBie

сенатъ въ 50/93 иризнадъ, что личный статутъ лицъ, во.

дворнныхъ въ Царств•Ь, опред%ляется въ на 00B0BRHiB зако-

новь Царства Подьскаго, итакъ, дица, признаннаго

установленвымъ для сего поряџомъ расточителемъ въ бывшемъ Цар-

Подьскомъ, должна считаться ограниченною не только въ ире-

двлвхъ сего врав, во и во вс%хъ прочихъ ry6epHiHxb въ той

Mtpt, въ кавоИ д“способность расточителя ограничивается но м%ст.

нымъ законамъ Царства Польскаго“. СЛдуетъ заммить, что поло-

это сенап, ва ocH0B8BiB 9 ст. Уст. Гр. Суд., выводить ивъ об.

щаго смысла вакововъ, между твмъ его можно вывшги ивъ ст. 9 Вы-

соч. Указа 8 ioxa 1868 г. (прим. А кь ст. 14 Зак. о сост., Св. Зак. т. IX

изд. 1899 г.).

2) На сдучаИ законовъ империхъ съ законами Цар-

ства Польсвато правило выражено уже въ Высоч. утвержд.

Гчд. СОМ. отъ 12 ннварн 1838 г. (ст. 5) (Zawadzki, 1, 38).

7