Максимъ Грекљ и Евф[юсинъ 1). Изъ этого можно

вид%ть, что по крайней у н•Ькоторыхъ расколоучителей

XVII в. даже и о печатномъ проложномъ преподМ-

наго было очень

Въ концТ, XVIII в., по сдоваиъ apxieu. Никифора бео-

токи, старообрядцы принимали уже «омовепное и

отъ вышеозначенныхъ лжей и страшныхъ жи-

Tie Евфросина, пом%щенное въ Прологь, изданномъ въ 1786 г.

въ при Клинцовскомъ посахЬ я). Въ этомъ

преп. Евфросина занимаеть дл. 385—387 об. Какъ и

рукописное продожное оно составлено по второй р-

(съ о Евфросина въ

СнеЬтогорскоиъ монастыр'Ь, о преподобному трехъ свя-

тителей, о въ пустыню матери святаго и т. п.) и

буквально сходно съ текстомъ п(Мщаеиомъ въ тепе-

решнихъ печатныхъ прологахъ. Обь и о спора.хъ

4зъ-за нея Н'ћть ни слова 3).

Никакихъ слТдовъ знакомства съ первоначальною редак.

не находимъ и въ полемической литератур'ђ противь рас-

кола. Изъ полемическихъ XVII в. только акты ш-

бора 1666— 1 667 г. останавливаются на

Евфросина. Отцы собора ИМ'Ьють въ виду вторую

одобренную Стоглавыиъ соборомъ, и, разбирая ея со-

1) Т. стр. 187.

2) Отвжы преосв. Никифора, над. 4, М. 1839 г., л. 393.

3) Прологь Кдинцов. ипвтся въ Ими. Пуб. б.кћ и, беаъ за-

главнаго ласта, въ б-к% старопечатныхъ книгь Псков. Кирвд.ло•Меот.

Братства. 11гп еличен'и текста Кливцов. изд. я пользовался и печат.

прологомт, изд. 1877 г., М.,

ч. П, пом•Ьщено на д. 34 06.—35 об.

За справки въ экземпляр•Ь

Клинцов. пролога Имп. Пуб. б-ки приношу

глубокую благодарность Х.

М. Лопареву.