гою кбризною й х€лою на (iro, илъвмце пАма соборе; цр—

квнь-, Й есть во град% о? нк (л. 17). Такую же непригод—

ную для псковича фразу встфтаеи•ь и на л 74: Й с; ра-

израсть псКовъ Й Йзнесе дивнб

Й бж*венъ плб

Й 67'0J(aHHi й гражанин\. Что спи

сатель не быль монахомъ

Елеазаровскаго монастыря, это выяснено Е. Е. Голубин—

скимъ 1). Въ окончательномъ своеиъ вид1; аойсть появилась

не въ IICk0B±, въ частности не

въ Елеазаровскомъ мона-

стырь. За послгЬднее говорить и наличность

ошибокъ, сдТланныхъ, напр., списателемъ въ опред•Ьленп1

имени apxienEckona, посвятившаго

во священники п

въ хроноло[Јд начала споровъ изъ-за У списателя

начало споровъ отнесено ко времени въ Псков{;

џяти церковныхъ соборовъ, тогда какт, ихъ было въ то чтя

только четыре. описки, несомн•Ьнпо, были бы исправ-

лены Памфиломъ или к•Ьмъ-нибудь другимъ изъ елеазаров-

скато братства. Точн•Ье р1;шить вопросъ о мТ»стЬ

пов•Ьсти н•Ьть возможности, за 0TcyTcTBieMb какихъ-либо ука-

3aHii въ текстЬ памятника. Предположительно я р•Ьшаю этоть

вощюсъ въ томъ смыслгЬ, что повтсть была написана въ од-

номъ изъ новгородскихъ монастырей 2)

Источниками мя работы списателя послужили отчасти

уже письменные памятники, но главнымъ обра-

зоиъ—устные разсказы игумена Памфила н, в•Ьроятно, другихъ

елеазаровскихъ монаховъ. Кь пис

ьменнымъ источникамъ от

носятся: переписка между Евфросиномъ и EB0HMieMb П, по-

Евфросина кь псковскому

троицкому духовенству в,

1) О. с., стр. О.

я) См. въ „Очеркахъ•, стр