«безъименнымъ», очевидно потому, что и въ спискахъ второй

имя встр•Ьчается сравнительно 1Њдко. Преосв.

ееофилакть даже прямо утверждаеть, что не быль

современникомъ «оный списатель, яко не во вре-

мена Евфросина и не лица его, но не

скор по немъ 1).

Въ научно-полемической литератур•В первой половины

XIX ст.,—въ Руднева, мм.

арх. Филщ»та и др.,—въ разб# преп. Евфрсина не

wrpiqaeMb ничего существенно новаго по съ по-

лемическою дитературою предшествующаго времени. И въ

этихъ им%ется въ виду исключительно вторая ре-

и даже очень ясно выражается coMH'hHie въ са-

момъ первоначальной pell8kL!iH. ИзсхЬдовате-

дямъ казалось, что второй редакторъ своимъ о

трудгЬ предшественника просто хотьлъ придать большую авто-

ритетность своимъ сравнительно поздпимъ о

сугубой и о спорахъ изъ-аа нея преп. Евфросина я).

Итакъ, обзоръ рукописныхъ и печатныхъ о жи-

Tia преп. Евфросина съ устанавливаетљ факть

полной почти неизйстности первоначальной

преподобнаго за отъ второй половины XVI в. до

70-хъ годовъ прошедшаго этой

Ундольскимъ, представившее собою крупный научный инте-

ресъ для нашего времени, явилось бы новинкою и для рус-

скихъ читателей XVI—XVII вв.

Въ научной литератур•Ь уже ощЬнено

1) Л. lT3 М., ср. Пращ., д. 67.

3) Бод•Ье подробную оц•ћнку ваучно-полемич. литерат. о преп.

Евфросива см. въ нашихъ „Очеркахъ“, стр. 83—86.