случњяхъ переписчики пользовались второю zwria

и даже не у“ли провести между двумя списателями

то, что и во второй относилось кь первому

они приписывии второму. Такъ, напр., въ руко-

писномъ сборникђ нач. XVII в., изъ Ундольскаго,

610, по"щенное на л. l—-ll ночныхъ вид'Ь}йй

перваш списателя сопровождается слТдующимъ

«видЫе объ 1). Со второй половины

XVII в. это cM%meHie двухъ списателей. подъ H83BaHieMY.

«безыменный списатель», становитси обычнымъ Съ

этого времени и ссылки на преп. Евфро-

сина становятся ос,обенно частыми. Ихъ Јфлають и старообряд-

писатели, и православные въ своей полемик•Ь . по во-

просу о сугубой Изъ старообрядческихъ писателей

упоминають о Евфросина въ своихъ

конь Оедоръ 2), инокъ 3), Ла.зарь, Никита

свять 4), составители соловецкой челобитной 5) и Андрей Де-

нисовъ в). Защищая исключительную правильность сугубой

a.uaJryiB, они указывають дишь на святость жизни ея пер-

ваго защитника, преп. Евфросина, въ доказательство же до-

стов•Ьрности объ въ преподобнаго

они ссылаются на одобрительный отзывъ о отцеуь Сто-

главаго собора 7). При такой постаношЊ Д'Ала старообрядче-

1) о. с., прилож., стр. 45.

2) Матер. для ucTopiH раскола, т. Vl, М. 1881 г., стр. 169, 273, Ы.

3) Ib., т. vn, М. 1885 г., стр. 28, 326—327.

Т. 1V, М. 1878 г., стр. 187, 216; 115.

ь) Т. 111, М. 1878 г., стр. 157, 167, 232—234.

6) отв%ты, по изд. 1884 г. въ Мавуилов. Никольск. м-р%,

д. 95—96 06., 101, 107 и об.

т) Т. 111, стр. 157, т. VI, стр. 273, Пом. отв., л. l07 и об.