хуи

послужили споры изъ-за не и послев

кончины Евфрсина, о чемъ ясно говорить самъ списатель

въ кь своему труду (л. 10 и М.). БохЬе частнымъ

поводомъ кь пойсти могло быть изв±стное

о трегубной кь авторомъ кото-

раш я считаю Грека1). По своему это—

частный, памятникъ. Въ текстЬ памятника нельзя

найти никакихъ ни о томъ, чтобы его соста-

исходила отъ или отъ игумена

Памфила, ни даже о томъ, чтобы игумень руково-

дидъ работою списателя. ПоуЬсть составлена, несомн•Ьнно, до

1510 г., кажется, уже послгЬ 1505 г., т. е. посл% смерти игу-

мена Памфила и постЬ новгородской

каеедры. За послЬднее kpowb общихъ сообра-

о меддевности, съ которою велась авторомъ его работа,

говорять отчасти и строки въ характеристик± игумена

Памфила: Ебо 6.4ше трЙ брат“ по плоти, Ещенн:ци бАша,

й ћд\нъ по ёйом9 ко;ћо Й во времА своь в мбнастыргЬ с?го

Йгемеш• бАта (л. 52 (Л, 8—6). Выразиться такъ о ПамфијтЬ

правильнтЬе было бы уже посл•Ь его смерти. Авторомъ пойсти

быль какой-то «згЬло нењлючимый и многогр•вшный» (л. 85 об.),

«неискусный» (л. 90) черноризецъ, т. е. или молодой срав-

нительно челойкъ, или недавно и

не еще занять въ монастыуЬ виднаго

Онъ не быль ни псковичемъ, ни монахомъ Елеазаровскаго

монастыря. Излагая спорь Евфросина съ псковичами изъ-за

онъ употребляетъ совершенно непри-

годное ддя псковича: шё (1овъ) словб со мнб-

1) См. въ .Очерквхъ•, стр. 1W—112.

2