чаеть, что это было составлено по поводу м±стной

Евфросина при новгор. apxien. о чемъ

кратко передаеть во второй (стр. 103) пресвитеръ

исходила отъ елеазарв-

скаго игумена Памфила. посхьднят на

Малининъ объясняеть и тоть факть, что вм•Ьсто

святаго быль составлень защитительный трактать о сугубой

1).

этихъ четыВъ изс.#дователей и можно

ограничить перечень научныхъ работь о первонача.тьной ре-

преп. Евфросина. объ этомъ памятник•ћ

у другихъ историвовъ (проф. Некрасова я), и. 3) не

представляють собою ничего новаго и цеЬннаго по

съ В. О. Ключевскат.

Я лично при издаваемаго памятника пришель

кь сл%дующимъ выводамъ.

и кь ктитору при однород-

ности темы и при сходств'Ь въ отхђльныхъ

представлять однако собою совершенно самостоятельные па-

мятники. НЖ предполагать зависи-

мость одного изъ нихъ отъ другого. По своему

— не въ собственномъ смыс.тЬ,

издаваемая

а трактать въ защиту сугубой какъ

это видно изъ словъ самого списателя (л. 9 и об.) 110B0-

домъ кь этой «пов%сти о пресвятЬй

1) О. с., стр. 1—8, 377, 119—120.

я) Зарожден:е HaIli0BubBot литературы въ С•Ввервоа Руси, ч. 1,

Одесса, 1870 г., стр. 39—41.

3) Ист. рус. ц., т. УП, СПб. 1891 г., стр. 427—429.