преже насъ написана быша отъ нТ,коего слагателя, о немъ же

преже помяну.хомъ». Обь этомъ слагателТ, упоминаеть Васн—

и при двухъ нервыхъ чудесь святаго, а также

и въ составленной имъ служб1; иреп. Еж)росину 1). Со словъ

второго редактора о первом•ь списател•ь говорятъ въ своемъ

о сугубой и отцы Стоглаваго со—

бора 2). Изъ соборныхъ актовъ, а также и изъ

того факта, что первоначальная вакц\я не вошла въ

древне-русской письменности: В. Ч. М. м. Ма-

кат, съ можно заключить, что ни отцамъ со—

бора. ни вт. частности его предсекдателю этоть памятникь не

быль 3).

Приблизительно Ко времени Стоглаваго собора нужно от-

пести и новой редакти преподобнаго—щю—

ложной. Въ ней очень подробно, по съ другими

вопросами, излагается скорбь преподобнаго объ но

изложе1йе ато сЖлапо по второй о первоначальной

же и о первомъ списател1; 11Т.тъ даже и упоми-

4).

Въ рукописяхъ XVI в. встр1;чаются

замТ,тки и статьи объ — главном•ь предмет1; сюдер-

первоначальнаго преп. Евфросина,—и отд1;.тьныя

Пам. ст. рус. лит., изд. тр. Кушелево-Безбородко, в. 1V, СПб. 1862 г.,

СТР. 68, 102, 104. Треф. б-ки Тр. Сер. Лавры, 626, л. 429.

Стоглап•ь, изд. Кожанчикова, СПб. 1863 г., стр. 148—149.

в) Въ В. Ч, М. за май, Х 904 Сив. б-ки, д. 307—547. помт.щенъ текеть

второй

4) Подробн•ье объ этомъ см. въ моема. изсат.довант: „Очеркп по

ucTopiH монастырской жизни въ Псковской земл•Ь съ критико-библ'о-

графическимл, обзоромъ литературы и источнпков•ь по исторп' Псков-

екаго монашества•, М. г., стр. 156—157.