скимъ писателямъ не было нужды входить въ подробныя раз—

суждент о святаго и даже не нужно было обстоя—

тельно знакомиться съ его И диствительно,

они ограничивались лишь общими ссылками на или

перифразомъ отд1;льныхъ его мТ,стъ, очень далекимъ отъ бук—

вальнаго текста. Только въ своей челобитной д•Ь—

лаеть выписку изъ второй о спи-

сателю Богоматери, но и онъ приводить этотъ разсказъ не

съ буквальною 1). У другихъ писателей не замТ.тно

даже знакомства и со второю Въ св«ирмъ

«c06paHiH отъ книгь о маленькой они довольствуются

выписками изъ печатнаго проложнаго и на него

. свои ссылки. Не представляетъ въ этомъ c.TY'lat

и такой, по съ своими предшественни-

ками, знатокъ древне-русской письменности, какъ Деннсовъ; и

онъ ссылается или на вторую или на проложное

:kHTie святаго 2). Но очень возможно, что Денисову была из-

BTRT11a и первоначальная редакт, списокъ которой и со-

хранился до нашего времени благодаря именно поморскимъ

старообрядцамъ.

Ограничиваясь ссылками преимущественно на печатное

проложное писатели

въ этом, о спорахъ изъ-за

дополняли отъ себя такими подробностями и личными объясне-

Hi}lMH, которыя стоять прямо въ сь

Т. уп, стр. 326--327.

О чесомъ (о судьб1з Това) въ преподобнаго и въ служб•ь его

15 написано (Пом. отв., д. 95). О семь пространно писано въ

преп. Евфросина и вт. Минеи книги, мат мтзсяца въ 15 день, напеча-

тано (Мат., т. VI, стр. 27:9.