хх

самого же списателя, не тайну Boc.klmeHiH Христова, а лишь

образное догматическаго о двухъ естествахъ

во ХристЬ. Въ такое же противофйе со взглядомъ Евфро-

сина становится аторъ пов%сти и въ своемъ npeNc-T0BiH,

когда говорить, что фью его труда является на-

учить православныхъ правильно по—

средствомъ сугубой св. 'Гроицу, «бж;во не лагаЊ-

щи, нЙ прилагавщи» (л. 1 об.). Наобороть, преп. Евфросинъ

и въ съ Филиппомъ и его товарищемъ (л. 33 06.—34), и

въ кь (л. 48 06., 49) прямо

называеть нејњпою мысль своихъ щтивниковъ о томъ, что

черезъ тотъ или другой способъ ула-

гается иди прилагается слава Божства. Но вс•Ь поМныя

противоргЬ1йя и ошибки въ пов%сти не обезцЬнивають значе-

н1я этого памятника для споровъ изъ-за

Напротивъ, путемъ пров%рки сравнительно позднихъ

съ разсказами его предижтвенника ставо-

вится возможнымъ устранить значительную чить поаднМшихъ

въ изложе[йи псковскихъ споровъ и въ

общемъ очень правдоподобно установить характеръ въ

спорахъ преп. Евфросина, его взгляды на спорный вопросъ

и защиты. Въ этомъ и заключаетс.я исторически ц%н-

ность издаваемаго памятника 1). Что же касается литератур-

наго его то иосл%днее можеть быть выяснено только

посхЬ того, какъ этоть своеобразный памятникъ будеть изу-

ченъ и съ филологической стороны. Такъ какъ посл%дняш

мнеЬ не пришлось сдеЬлать, то я и воздержусь отъ ли-

1) Оц%вку части повъсти см. въ .Очервахъ•, стр.

123—125.