хн

этого памятника. находка Ундольскаго тотчасъ же

остановила на себТ. двухъ дрне-рус.-

ской проф. В. О. Ключевскаго и И. С. Некрасои.

Такъ какъ, займъ, новый памятникъ своими суЬдтЬЕйями о

псковскихъ спорахъ кореннымъ образомъ изм%нялъ [Ттановку

полемическаш вопроса о сугубой то, естественно,

на его должны были остановиться и изслЬдователв

русскаго раскола старообрядства. Ему посвятили обширныя

статьи профессора И. е. п Е. Е.

Интересъ кь новооткрытому памятнику не прекратился и до

настоящаго времени. его литературной

отведено значительное количество страницъ въ книгВ

В. Н. Малинина: «Старецъ Елеазарова монастыря Филооей и

его (kieBb, 1901 г.). Въ же время по-

ставленъ вопросъ и о литературномъ этот свое-

образнаш памятника. Проф. въ своихъ «За-

м%ткахъ на прграмму по русской литературы и н)-

словесности» высказывается даже за необходимость внести

первую Евфросинова въ учебный курсъ исто-

древне-русской литературы, какъ памятникъ, необычайно

ярко умственное HacTpoeuie той эпохи, крайне

своеобразный склацъ большинства тог-

дашнвхъ книжниковъ, крайнюю бТдность, ограниченость ихъ

рели[јозной мысли и ея страшную 1). На изс.л%-

этой главнымъ образомъ со сторны ея

историческаго подробно останавливаюсь и я въ ци-

тированны.хъ уже «Очеркахъ» по HcTopiH псковскаго мона-

шества. Такъ какъ въ своей книгь я даю бол•Ье или менТ,е

1) Жур. М. Нар. Пр. lW6 г., У, стр. 10, ср. стр. 19.