х

кифоръ ееотоки) ограничиваются noBTopeHieMb сказаннаго въ

соборныхъ актахъ 1666—1667 г. и въ Пращиц•Ь и отъ себя

Атають лишь самыя незначительныя 1).

Съ большею останавливаются на разбор

%Евфросина еп. Питиримъ и ееофидакть Лопа-

Въ Пращиц•Ь и въ неправды раскольни-

мы встрЬчаемъ ц%лый рядъ выписокъ изъ текста жи-

Выписки эти сд'Ьланы преимущественно изъ ноч-

ныхъ перваго списатия, т. е. изъ такихъ страницъ

памятника, на которыхъ второй редакторъ почти буквально

воспроизводить тексть первоначальной я). Но под-

робное этихъ выписокъ съ соотв%тствующими м•Ь-

стами текста об•Ьихъ устанавливаетъ буквальное сход-

ство именно со второю даже и въ тЬхъ нВначи-

тельныхъ которыя допущены отъ еш

литературнаго источника. Въ то же щ»мя заи1;чанЈя Пити-

рима и ееофилакта о патр. 1осифа и о nyTemecTBia

Евфросина на Востокъ уже nocJrb устройства преподобнымъ

монастыря не оставляють никакого въ томъ, что

первоначальная обоимъ авторамъ была совер-

шенно неизвТстна 3). Оба они называють списателя

1) Св. Ростовс»йй не помзщаетъ преп. Евфросива н

въ своихъ Чет. Мвнеяхъ. Въ изд. Ч. М. 1762 г., на л. 427 об., о

Евфросива и царевича читаемъ: „зри о вихт, въ Праогь•.

2) Въ Пращиц•ћ помзщево 12 выписокъ изъ изъ вихъ изъ

спасателю Богоматери (л. 61 — 63 230) и

(л. 65 (6—66) взъ бестъды Евфроснва съ Филиппомъ и его товарищемъ.

Въ изъ вихъ 13 (л. Ш) 06.—103, 06.—.107 (П, lW) изъ

явлен. Вогоматери, З (л. Т, 103 и М.) ват, Евфрмввна

въ apxien.

3) Пращица, л. 64 06., л. 104 об., 105, 91. О патр.

1осифа см. и въ Отв•втахъ Никифора ееотоки, а. 390, 391.