64

вихъ обычаевъ, воторые ве противорвчатъ завонаиъ (ст.

130 Уст. гр. суд.).

Итавъ, мы приходииъ въ y6BzxeBio, что пооп увыа

25 1юня 1840 года словесные Договоры о чившевоиъ upaBt

ве дохжны иивть Мста и не иогутъ поиьвоватьсж судеб-

ной защвтой 1).

Допустивъ словесные договоры о чиншевоиъ правЈ

и вассируж pB:neBiR, гдв отказано въ исвВ ва непредстав-

xegieub письмевнвго договора о чиншевомъ Се-

натъ ввесъ такую правтиву судебную, изъ которой долго

ве выпутается правиљность на чиншевое вла-

0Hie. Тавъ прежде всего суды перестали требовать ва_

вихъ-лвбо письиевныхъ документовъ тому, что договоръ

диетвитеиьво быль заключеяъ. Между твиъ вавъ, по-

мимо самаго договора письиевнвго, иожно довавать его

ниичвость, наприивръ, свВОЕйями изъ инвентарей

или въ доказатедьетво взноса чинша и т. п.

Словомъ, суды безъ наличности втихъ данвыхъ равемат-

риваютъ вопросъ о чиншевомъ и признаютъ

за истцоиъ это право. Но помимо того суды, бавгоддря

Сената, что чиншевое BxaOHie можетъ быть

уставовхено въ сиу словеснаго договора пришли логиче-

сви въ выводу, что чиншевое право можно Доказывать сви-

Дљтельски.ии показан:я.ми и Дознан;е.ив чрен окольвып

людей 2). Пишущему эти строки неодновратно прихо-

1) О укава 1840 г. въ B0BHABB0BeHiR чив•

шевыхъ отношевш 1840 года, воторыя также врввваютен ву-

дебной практикой, мы сквжеиъ отдвльво ввже.

2) Такой выводъ саман впрочеиъ Сенатъ и въ ував•В Одесской

Судебной Палав отъ 13 Декабря 1883 г., 6637 по Оху Гавликов-

скаш в др., го Севан выскавадъ : «что чиншевыя onorneaia могл

вовниввть и по едовеевыиъ договорамъ в, сгвдоватедьно, существова-

Hie договора о чиншевомъ по ст. 409 Уст. Гр. Судоир.

ноже» быть довввыввемо свид•теаьевиии D0BB8BBiRk0.