54

аись, пова существовало ва то обоюдное comacie сторонъ.

Чиншевое право, прододжаетъ в. СкорДели, основанное на

словесноиъ договоргВ, ве моно имвть обяватиьваго ха-

равтера, тавъ кавъ по Литовсвииъ вавоньиъ аренда не-

движихытв ихучествв подьвовадась защитою оуда, когда

она была основана на письменвомъ акта и записана въ

земсвихъ ввигахъ (для поввтовыхъ имуществъ)».

Если TBBia правила был для найма, то по-

нятно, что џн чиншевыхъ 0THomeBii нельзя было не при-

ШЬвнть хоть етихъ провидь. Но, твмъ не мев•Ье, если нельзя

отрицать, что наряду съ этой опред%ленною Формою

договора чинша существовал другой нехе-

гадьный способъ чившеваго 3eMzeBzaOHiH безъ всякихъ

учредительвыхъ автовъ, то съ другой стороны неозн не

призвать, что въ этомъ посмдвемъ схучаЈ • чиншевыа от-

не и“ли строгаго юридическаго характера, а

держались топко силою взаимнаго сторонъ

bona 6de иди на ивстныхъ обычаевъ, «по раз-

которыхъ, говорить Малевск{й 1), трудно upi-

искать положите;ьныя данныя дла точнаго

свойствъ этого своеобравнаго опособа Эти

nocrMBiR чиншевын не иићн легальной поднадви

въ моментъ остиись тавовыии и по на-

стоящее время, тавъ вавъ Высочайшимъ указоиъ• 25 i0BH

1840 года, уничтожившимъ 0hcTBie Литовскаго Статутаэ

оставлены въ сип только тв «акты и документы», кото-

рые были совершены по аавонамъ своего времени».

Если по Литовскому Статуту договоръ найма должевъ

бьиъ облекаться въ письменную Форму авта ваџежащииъ

образомъ совершеннаго, то Bcazia

1) «Кь вопросу о чиншевоиъ Журвалъ Град. и Угоь

права 1882 г. кн. Ц, стр. 4.