48

выя ковституфи, т. е. отхшьвын BazogorrozozeHia, взданныж

на общихъ ПОЛЬСКО-ЈИТОВСКИХЪ сейиахъ въ xouonegie, из“-

HeBie и отивву Статута, сообразно съ новыми потребно-

стяни жизни. Статутъ съ сеймовыми со-

храняетъ свою силу въ Литовсвихъ обдаетахъ и поств при-

ихъ кь (MazopocoiR и Сиоленсвъ въ

1667 г., MxopycciH въ 1772 г., обдасти : Водыв., Подоиьск.

и Минсв. въ 1793 г., остальныя въ 1795 году), но нвво-

торыа статьи Статута и мало-по-мвлу заиЈва-

ютса русскими законами, особенно Н, воторыа касаются

государственныхъ учрежденш и правь вњвны. Въ 1840 г. от-

нјнено 07cTBie Статута въ западныхъ которыж

съ твхъ порь ВПОхН'Ь подчинены своду законовъ; но, соб-

ственно говорн, xNcTBie Статута и тамъ не останавдива-

дось долгое время, тащь какъ: 1) оставалось много двдъ,

возникшихъ при Статута, 2) сдвиви и

акты YRp'BnzeHia основанные на Литовскоиъ Ста-

тутћ, до настоящаго времени сохранаютъ свою силу и

при спорахъ вывываютъ npW'hBeHie и Статута

И тавъ, мы пришли въ несоинвнйпму

что чиншевое BzaOHie не можетъ быть причислено въ

правацъ вещныиъ. Тавово одного ряда завоновъ,

на ocH0BBHirr которыхъ Сенатъ строить свою Teopio о

чившевоиъ правв. Но посмотрииъ теперь, на сколько B'hp-

но о Маздебурсказо права на

этого BxaOBiH. Что Магдебурское право было дМствующииъ

вавономъ въ вападноиъ врав, тому не можетъ быть ника-

вихъ вопросъ лишь въ томъ, навое BZiHHie вто

право имђдо на и выработку чиншеваго владВ-

Hia. Мы видђли выше, что вопросъ этотъ спорный 2). Но

1) А. ЕвацевскП «Журн. 1'равд. и У тол. Права». 1876 кв. 4,

стр. 253.

2) С. Дыбовска «О чиншевомъ право. «Журн. Угол. и Гражх.

Пр.» 1884 г., вв. 6, стр. 46.