80

то ptmeBie, которое было въ 1783 г. въ Винница й равсва

ванное г. Дыбовсвииъ. Двао ввпючиось въ с“дующеиъ-

домовладвдьцы подади aaaueaie (manifa въ

Городское YnpozeHie съ Tpe60BBBieMb о мате-

ри и дочери ва ихъ безпутное изъ виадвеиаго

ими по вавупному праву чввшеваго двора, т. е. доиъ

бьиъ собственностью чиншевыхъ вдвдвдьцевъ, выстроен-

выми ихъ вапитадоиъ на доминикансвой юридивв. Город-

свой судъ, убвдившись въ д•вйствитехьности Факта, тавъ

вавъ дочь второй разъ родила незаконнорождевное дитя и

открыто съ матерью живетъ развратоиъ, приговорить вы-

селить изъ двора и вивств съ твиъ выгнать изъ Винни-

цы, такъ вакъ не оставалось надежды на а

домъ оцвнить и продать съ пубдичнаго торга. По поводу

этого pBtneHiR зажвлнетъ: что и въ этомъ при•

говорв мы видимъ доказательство широкаго HiHHiH Маг-

дебургсваго права, котораго даже Henia nocTBH0BzeHiH при-

мвнжлись тамъ, гдв оно вовсе не было обязательно. Мы

уже заијтили, что Винница съ первой подовины XVII в.

лишена была Магдебургскаго права, а между твиъ рвше-

Hie Городскаго прямо основывается на одномъ

изъ его которое говорить : если наеищикъ пло-

хо сохранить имущество (квартиру), или-же тамъ нечест-

но себя ведетъ, то ховаинъ вправв до срока

найма отказать въ квартирв.

Если такое важное и существенное

Магдебургское право на pMueHie чиншеваго правоотноше-

HiH, то само собою ясно, что крайне интересно ознако-

митьсж болве подробно съ этого права въ

0THomeHin васъ занимающаго вопроса. Останавливаться

намъ на этой сторонв вопроса нвтъ возможности, но счи-

таю нелишнимъ заявить, что въ вашей дитератур± есть

три изъ Магдебургсваго права въ

этого вопроса, соланныж спеијыьно џя 03BazoneBiH съ