52

p•BrneHiH 1877 года, Севатъ лишь въ ва Ж 11'

ваявдяетъ, что установиенныя по словесному договору

вносились вв вотчинный инвентарь ишьнт.

Собственно говоря, противь тавихъ nozozeBih, при-

вятыхъ Сенатомъ, неиыв ничего оказать, во, тЬмъ не менје,

нельзя не вамвтить, что сиовесныИ договоръ быль явле-

HieMb уже позднвйшимъ. Первоначально все основывалось

на документахъ, ваддежащимъ образоиъ совершеиныхъ и

засвидмиьствованвыхъ; есди же таковыхъ не быдо со-

вершено, то при томъ водичествв чиншевивовъ, которое

было у того другого вдадвдьца, немыслимо было,

чтобы словесные договоры существовали безъ всякаго смда,

а потому вполн•в вврва мысиь p'bBleBia Сената за 114,

го говорится, что сдовесвын yci0BiR договора вносидись

въ вотчинный инвентарь этого

мы видимъ въ твхъ данныхъ, которыя приведены Дыбов-

скит по этому предмету 1) а также у Незабитовскаео. 2)

Этому обстоятельству докаватедьства мы видимъ и въ

Римскаго права. Лица, обдоженныя по эм•итевтиче-

скому праву кь платежу ванова, обязаны были являться

въ владвльцу, они должны были два раза въ годъ достав-

дять кавонъ собственнику имущества. М'Ьстоиъ, вуда при-

возил ванонъ, были большею частью конторы, воторын

были у всВхъ бодьшихъ землеваадвљцевъ. Здвсь провв-

рядся ванонъ,и въ его выдавиись удостоввре-

HiH. Въ этихъ мвстахъ и являются впервые вадастровыж

книги, необходихыя для правильнаво собиран;я податей 3)

Ясно, что эти же правила должны были имжь М'Ьото и

при чиншевыхъ сборахъ, а если это такъ, то тогда не

1) »О ии;шевохь право Жур. Гр. и Угол. пр. 1884 г., вв. 6 стр.

2) «ЗахљивМя по вопросу о чиншевом gxamuiu Вб шпаДНЬЬфЈ •убер-

н;я.св». Отдвдьно EieBb 1883 г. стр., 46-

з) Ерьиовб «Римское право» стр. 153.