29
неиъ ' Въ сижу этого въ Литвв, кромв
свободнаго права собственности (libertas rei) прввтиво•
вались особые виды BzaOHi7, вакъ jura in re aliena, въ
томъ чисть и јив emphyteusis. Bxa0Hie на jus emphyteusis
иммо свое xBlcTBie не тодько въ такомъ самомъ видв, вань
оно описано въ римскомъ правв, но и въ изоненномъ, по
произволу заинтересованныхъ сторопъ. Затвмъ Линевичъ,
указывви на правила вивитевтическиго права, а равно нв
сколько уповпись отъ этихъ правиль чиншевыж отно-
шекйя, диве говорить: «Все здћсь приведенное дона-
«зываетъ, что установившееся въ Литвв ввчно-чиншевое
« ua0Hie, въ существ•Ь своемъ, можетъ быть опредЈхено
«лишь на того документа, воимъ оно въ важ-
«дошь давномъ случав установлено, что вовсе не имветъ
«викавой связи съ МаеДебурски.м правом и потому не мо.
«жетъ быть ишь объяснено ; равно, что оно вань jura in
«re aliena, хотя имВетъ много общаго съ jus emphyteusis,
«въ томъ видь, вакъ овь быль изв%стенъ римскому праву
«и даже произошелъ отъ него, но то ввч-
«во-чиншевое право, видоизмввянсь по волгВ договарива-
« шщихся дицъ, нынв составляетъ особый видь
«предшы котораго опредЮяютсн самимъ договоромъ, воимъ
сонь уставовленъ, каковое uaOHie и оказывается вреду-
«смотрвннымъ 514 ст. Х т. 1 ч. зав. гр., и въ существо-
своемъ нискольКо не состоитъ въ зависимости отъ
«ивота или лица, подучающаго чиншъ».
«Если-же оказывается Ойствительно необходимыиъ
искать въ вавихъ либо законодатедьныхъ памятникахъ су•
щество в'Ьчно-чиншеваго uaOHiR, то едвдуетъ обращаться
говорить Линевичъ, въ тавииъ законодательныиъ автамъ,
воторые во 1-хъ содержать существа вда-
$Bia, сходваго съ чиншевымъ правомъ, и во 2-хъ, 60rbe
современны, Ч'Ьмъ уже бопе ц•влаго cTorBTia
обычаи, никогда притомъ не всесо-