38

BiR также ивъ ви•итаив, ваывхяетъ, что вто правоотно-

не есть вещное право.

П. Е. СкорДелли 1) важвляетъ, что выра-

жеввыа Департаментоиъ Сената и кото-

рын привиты г. Пихно безъ оговоровъ и на воторыхъ от-

рипось римского првва объ еи.итеввисв, по его

IIItHio, ве оправдываются Ecopieo чившеваго права.

Г. Незабитоеск$й 2) прямо и открыто указываетъ на то,

что Teopik чиншеваго права, приватаа рвше-

Hiaun, ваветса ему воинитехьною. Чиншевое IINb30BaHie

веиею ве было вещным правом. Не сдшахи его вещ-

ныиъ правоиъ и потонь ни вавовы Рљш Посполитой, ни

русское ввонодатиьство. В. Г. Малееск{й8) со шовъ Нва-

битововаго ванвјяетъ, что статутъ и вообще

nooczie законы не упоминаютъ о вечном чиншевом прављ.

Недостатовъ въ руссвоиъ подожитехьвомъ

завоводатехьствв џа чиншевыхъ отношевт, говорить да-

Ме MHBBBBit, имвхъ овоииъ uocrhX0TBieMb рядъ соинв-

Hii и вопросовъ, рвшаемыхъ различнымъ образомъ на

практик•В, въ оудахъ и въ теоретичесвихъ

юристовъ. Тв и стараясь по чужииъ

изв%стныя нормы и путеиъ aBazor•ia примввить

ихъ въ лишенвомуу насъ всякой опредМитедьности чинше-

вону вивдЫю, совдвии тавииъ обравоиъ иокуственвое

чиншевое право, ве оправдывающееся ни 0Topiet, ни со-

временными обычаями».

Эти слова в. Малевскаго нехьва не призвать врайне

справеџивыии, тать вакъ ови вполв•ь подтверждаютса

1) kieBEia YHBBepcBNHBiH 1BBteTiR 1877 г. Протовохы Юри-

дичеспго Общества, по ренрату Пихно, Октябрь, 10,

стр. 127.

2) 3awBqaBiR, стр. 4.

s) Кь вопросу «О чиншевомъ Зурн. Гравд. и Уго-

дов. Права ва 1882 г., вв. П, стр. З.