31

вовлено ввскохьво правиль объ впитевтисв, во вавонъ

етотъ вишь въ виду gacexeHie пустопорожвихъ про-

странствъ, не привосившихъ подьвы ни собственнику, ви

государству. При пустопорожнихъ (во тольво

пустопорожнихъ) земель етотъ ваконъ равр'Ьшвлъ вотчин-

никамъ предоставить, а поселенцамъ выговаривать удо-

џя обћихъ сторонъ равно обязательвыя и ненаруши-

выя. «Такое paapTeHie, говорить Незабитовск$й 1), бета-

лось, однввожъ, безъ rbicTBiH•, въ 1793 г. при переснотр•

Гродненсвишъ сеИиомъ вардивыьвыхъ закововъ и самая

отатьн jns emphiteusig было оставлена». Тавииъ обравоиъ,

едва ли возможно говорить о вакомъ либо jus

emphitensis ва 06pa30BaHie чиншеваго во-

торое далеко ран•е появилось въ Литвв, чвиъ появидся

кардинальный ваковъ 1768 года.

Кромв того мы не можемъ не пригнать, что тв по-

zozeHiR, воторыя приводить г. Ливевичъ ивъ Савсовсваго

верциа, служатъ скоргве oup0BepzeHieMb его

противь К. Б., и свор%е подвр•Ьпляютъ то, что г. К. Б. до-

вавыввлъ.

Навонецъ, г. Линевичъ рядомъ историдескихъ дан-

выхъ и судебныхъ ptuIeBit подтверждаетъ тотъ •ввтъ,

что jura in re alienae, подучивъ HB3BaHie

въ Дитв•ћ вјчно чившеваго права, уставав;ивалось посред.

ствоиъ особыхъ записей, совершаеиыхъ въ венскихъ су-

дахъ, контравтовъ, консензовъ, а иногда же твиъ jus in re

aliena устанавливались лишь нв однихъ словес-

выхъ договоровъ.

Мы обращаеиъ особенное ва статью г. Ли-

нееича, тавъ навь она первая по времени изобилующая

осыпани ва тв же источвиви, что и

1877 г., а также и потому, что у г. Линевичв приведен-

1) 3au•qaBia стр. 70—71.