34

тическую возможность нарушать дрвва чиншевивовъ, ог-

вимать у вихъ венди по своему произволу, зам%ннть тв-

вовын другими, и даже даврјпощать чиншевивовъ тамъ,

гд•В это представлялось удобнымъ. Но обстоятельства эти,

вменно потому, что были не боте, вавъ

правь ввчво•чившеваго naOBiH, не дишили это посидвее

его первовачыьваго характера, навь института вещнаго

права, во вс±хъ тВхъ случаяхъ, вогдь равныа

нын џя чиншевивовъ YH0BiR, ВВЕЪ то: необходимость

coxpaHeBiH nocexeHih на пограничныхъ овраввахъ госу-

дарства, выгоды пом%щива,

въ равныхъ доходахъ съ мвстечевъ, ваставлнаи щадить

хичвую свободу поселевцевъ и неприкосновенность ихъ

поземельныхъ правь и гд•в, благодаря этииъ обстоятехь-

стванъ, упомянутое BxaOHie сохранилось до настонщаго

времени» 1).

Въ на стр. 32—46 • г. Гантоверъ раз-

сиатриваетъ вопросъ ввчво-чиншеваго uaOHia,

го говорить о способахъ его о проетран•

ствВ права, о неизмвнвости равмвра чинша и о способахъ

чиншеваго BxaOBiH.

Это 06caM0BaHie враИне важно, такъ вавъ оно раз•

сматриваетъ вопросъ съ точки aptBiH эпитевтичесваго

права и денныхъ Это главв общихъ

врои•ь того важна еще и въ виду того, что она вайдучшимъ

образомъ доказываетъ •ва западј вћчво-чии-

шевыхъ отодьно отъ эм•итевтическаго и су-

Абрахова 2) вотъ что пишетъ по вопросу о

чиншевыхъ npaB00THomeHit.

« Чиншевое право вовсе не представляетъ собою что

1) Таиъ же, стр. 1 У— У.

2) Абрамова «Навоторын особенности нашвхъ повсмиьныхъ от-

Borneaii•, Отечественвыя Записви 1883 г. Ноябрь, отдва. Совр. Обовр.,

стр. 5.