49

есаи этотъ вопросъ бьиъ спорнымъ у насъ въ 1876 г.,

то въ настоящее вреиж посив гг. Кистявов-

скаго, Незабитовсваго, Гантовера, Дыбовеваго и многихъ

другихъ не можетъ быть въ тоиъ, что Магде-

бургское право бьио тавимъ правоиъ, которое именно и

регулировало по вопросу чиншеваго виа-

0BiH.

Г. Кистякоеск'й въ историческомъ «Очеркљ свљДљн'Й

о сводљ законова, Дљаствовавшитл вв Малоросс:и» 1) весьма

подробно останавливается на вопрос'В : въ вавоЙ мвр•в

привидось Магдебурговое право въ судахъ Польши и Лит-

вы, и въ навой М'ЬР'В оно было двйствующииъ завономъ?

Здвсь, рвасматриван два противоположныя на

этотъ вопросъ про•ессоровъ Антоновича и Буданова,

приходить кь что Магдебургское

право Ойствовњло въ Польш'В и Литвв не въ первона-

чаиьномъ своемъ видв, а въ видЬ передјдовъ подь-

сво - дитовсвими учеными юристами, каковы: Варео-

ломей 1'pout4kii, Шербича , 1оаннъ Кирштейнъ Церазиш

и др. -же выводъ, кь которому иришелъ Кистяков-

заключается въ сдјдующемъ: а) «что Магдебурсвое

право, изложенное въ вышеразсиотрђнныхъ нами книгахъ,

было въ Литовско - Руссвошъ княжествв не номиналь-

нымъ, но двйствующимъ правомъ; б) что указанныя нами

ввиги были ручными книгами въ судахъ южной

литовсво-подьсваго в) но что съ другой стороны

Магдебургское право терп•Вдо отъ мгВст-

выхъ юридическихъ обычаевъ и B033p'bHih, которые ве-

рвдво дВйствовали наряду съ ними и его замввяии» 2).

Но чтобы доказать наиболће наглядно 3HaqeHie и си-

ду этого права, мы считаемъ достаточнымъ увавать на

• ) А. ЕистяжовсЖй: «Права, во воторымъ судится мадороееШев1й

нарцъ» стр. 79 и сдвд.

и) Тамъ•ве, стр. 82.