зо

оловваго uaqeaia. Тавинъ завонодатиьвывъ паиатввкоиъ

г. Ливеввчу представиютсн YBk0BeBia по вынј двИству—

въ Остзейскнхъ губервП:хъ. Приведя изъ Ш-го от—

дјла главу «О виПдотвенноИ аренды», ст.

4132, 4133, 4134, 4135, 4143, 4150, 4151, 4152, 4154, ли-

невичъ двлаетъ окончательный выводъ: «Эти

YBaBBHia оввзываютса вполнв тождественвыиа съ двйствуо-

щимъ въ западвыхъ пра-

вонь, и вакъ здвсь, тавъ и Tawb въ одвихъ случаяхъ

учреждалось nzarBBie, которое въ случав noBYMeHia иму-

щества пли невзноса арендной платы а

въ другихъ нвтъ, что въ каждоиъ данноиъ сдучв•в вате-

торически должно быдо быть объяснено въ письиевноиъ

договорј, воторыИ, тавъ сваввть, и являлся единственнымъ

вавономъ џн договаривающихся сторонъ.—Сгвдовательно,

въ 3autoqeHie всего мы, иибя въ виду приведенные зако•

нодатеаьные акты, понын•в въ предвхахъ

Poccittcrol находииъ, что вљчно-чиниивое ела-

дњ", Дтйствутдее вв западныл зубернттз Pocciu, не-

однократно уже подвергавшееся высшихъ го-

сударственвыхъ не подчиняясь и не исходя

вовсе изв катив либо опредљ.венввтз узаконим, не можетъ

быть .ими обсуждаемо по ipso jure, а ва каждом отДљль-

ном случаљ обусловливается содержан“ только тосо

Документа, коим оно установлено, въ силу чего и давно

yuepBIiH Y3BR0HeHiH не ицјютъ ничего об-

щаго съ вынв двйствующииъ въ западныхъ

чившевыиъ прњвомъ».

MH'bHie г. Ливевича враИве важно, в потону мы и

очитаеиъ вужнымъ вв неиъ остановиться. Выводить чин-

шевое право ивт jns emphytheusis и при этомъ ссыхаться

на конститујю Сейма 1768 г. по нашему не представая-

ется ровно никакого ocH0BBHiH. ДВйотвитехьво, въ вар.

динальвыхъ законахъ 1768 г. въ ст. XVIII было поста-