71

можно говорить о погасительной дввновтй, о давности

исковой, то лишь въ утраты чиншеваго права.

Чиншевикъ, не осущеотвдна своего waOHiH въ

10 двтъ, въ этого времени, тогда вавъ

собственникъ тоже самое имущество отдавалъ дру-

гинь въ H0XbB0BBHie иди оаиъ подьзовисж, то само собою

чиншевивъ, при наличности твковыхъ данныхъ, Ойстви-

тельно додженъ утратить ИСЕЪ о чиншевомъ

Онъ долженъ лишитьсн своего права быть чиншевивомъ,

тавъ вакъ ве осуществлялъ его въ 10 отъ и

не исвадъ его въ того-же времени 1).

И такъ, наиъ кажется, что поем всего сказанного

мы совершенно правы, отрицая чиншевого

BxaOHia въ силу давности. Заявляв это, мы, однако, ни-

чуть не впадеиъ въ если обратимъ внима-

Hie ва ту сторону вопроса, если собственнивъ и дицо, отыс-

утраты права собственности виадјльцемъ вепи прв не-

уплатв чившевивомъ чинша и вообще при зеиаею безъ со-

sxaeia владвльца можетъ служить p•n.teHie Общаго C06paHia Сената

по долу похљчика Кистера Сб Минской чодской духов обб освобожДий'

ею ота взыскан“ цинша (т. 2, 52), Севатъ высвавалъ, «что г.

Мивевъ потерялъ всяКое право не тоПко на отъ Кистера

чившв, но и на Raqarie по втоиу предмету иска ва wrauuien права

сего въ боле деснтиптвей давности»...

Въ Одесской Судебной Палаты по иску НВСЛЉДНИКOВб пядя

Кочубея Кб обчеству евреева лљстеика чинша вв суллљ 1686 р.

82 к. (Ж 97, 18И г.), общество евреевъ противь иска Кочубеевъ ва-

щищадось давностью, ваявднн, что отведенными имъ участками земли

они виад•ди бопе 10 Птъ и вивавой алаты ва такое BxaORie и подь-

80BBBie никому не производили.

1) Одесевой Судебной Пахав неодновратво приходилось поств-

вовиять подобваго рода pBureBiH, твкъ наприм•ръ, по вевмъ Опиъ

по искала кв Длутоесколу было отвававо чившевикаиъ за неотыека-

Hieub ими своего права въ венской давности (Ж 33Д884 г.,

40/1884 г., 41/1884 г., 42/1884 г., 48/1884 г и т. д.).