84

B0BbBie зеиди яа ивв%стныхъ въ которыхъ гово-

риаось, что, въ слу чаяхъ неаккуратнаго взноса чинша на

какой либо срокъ, чиншевой владШецъ терялъ право ва даль-

нвйшее BzaOHie, «въ случаяхъ же чиншевымъ

влад•дьцецъ кавихъ либо на CB0tt счетъ построевъ, таво-

выа предоставляются чиншевому владвиьцу снести, буде

само правительство ве пожелаетъ ихъ повуи-

Впрочецъ, говорить да"е г. Линевичъ, Отдава-

вою». .

лись ведвижииыа имущества на ввчный чиншъ и ва дру-

гихъ ycZ0BiHxb, а именно беза предоставлен:я себљ права

прекратить кота либо установившееся вљчно-чиншевое

владљн'е. Въ этого своего посгЬдняго подо-

г. Линевичъ разсказываетъ, что Шло объ одномъ

изъ такихъ вћчно-чиншевыхъ BxarbHii въ 1842 г. доходно

до paacM0Tp'BHiH Общаго C06paHiR Сената. Въ этомъ

Общее C06paHie нашло, что «хотя евреи г. Минска, вла-

на правгВ ввчно.чиншевоиъ плацами отъ Минскаго

Бенедиктинскаго монастыря, и допустили недоимку чинша,

во должны по прежнему оставаться ири своемъ

п что съ нихъ надлежитъ лишь во недоимки

чинша».

Прочитавъ вту выписку изъ единственнаго vBrneHiH,

подтверждающаго г. Дивевича и на которомъ

и• Сенатч строить свои rrouozeBiR, на первый равъ вв ио-

жетъ не представиться все крайне убјдитедьнымъ. Но если

прочесть все p•BuxeHie и если бы г. Линевичъ ве остано-

вися въ выписК•Ь, что постановилъ Сенатъ, на подъ-словв,

то выводъ его овавался бы совершенно не тотъ, который

овь проводить.

Дия того, чтобы быть объективнымъ и не навлечь

на себя мы приводииъ въ подливнивј рвше-

Hie Общаго Собранй( по дљлу MuHCkato хо-

настыря, о силљ контрактовв на отдачу евреям з. Минска

во прао вљчнао чинша, принадлежащитв до-