— 240 —

онъ пишетъ: «Сами таиудисты говорили, что Божественный

нашь законодатель, написавъ въ шесть соть три-

нащать и предписанш, боле серьезныа изъ

нихъ повторял нМвољко разъ. Тавъ мы видимъ что о суб-

боты важнмшемъ изъ празднивовъ упомянуто тринад-

цать разъ, а о врови упомянуто семь разъ и ир.

Сјдоватељно, ени какое либо nocTaH0BOHie ни разу не упо-

мянуто въ тавъ оно ничтожно, что и писать о

немъ не стоило; а если такъ, то и возиться съ нииъ, пере-

давая изъ въ 110E0&BHie также не мысиимо, ибо игра

cBbqel не стоить.

Самъ по сел, онъ говорить, авиется вошросъ, почему вс•в

предметами изустнаго

не вошли въ составь писанваго закона? этотъ вопршь остаетса

отврытымъ и ни въ талмудв iepyc,anucB0Mb, ни въ тиму$

вавијонскоиъ на него вјтъ отуВта. Ивые же изъ таимудвстогь

говорать, что ени бы изустнаго не существовал, а

все быдо-бы написано, то народы, не upRHHBTie Торы быди-бы

равноправными съ Израилемъ. говорятъ, чтобы въ день

страшнаго суда не моии.бы оправдываться твиъ,

что и они придерживиись иисаннаго закона. На эти доводы

пашъ авторъ говорить, что каждый чиовькъ съ здравымъ раз-

судкомъ и просввщевнымъ умомъ хорошо пойметь на свољво

мерзки ети слова, въ сущности суетныа и безсмысдевныя.

Даљше нашь нишеть, что вс•в halacha,

т. е. не составиють, собственно говоря, нипредпи•

caBih, исполнять вкую нибудь запо%дь, ни постановлео, за-

прещающихъ навое-либо Напри“ръ, у нихъ си-

зано: «разрвшено мвшать кувпкое вино со сиабымъ, старое

съ мододымъ, ибо этииъ вино поправляется: halacha le—Mwhe

СЛдоватељно, Мшать или не Мшать одно вино

съ другимъ совершенно безразлично. Какой же это завонъ,

вакое nocNH0NeHie? Можно ли считать TaEiH гипости божест-