148

пего историка, очень неудовлетворительный; даже и то,

чть царь говорил Хальше, по нашему MH'BHio, не давало

«благо*тнаго ди него оборота девлу», — онъ приба-

видь, «что Хитровъ побилъ слугу за до,

за невзжество, за чвмъ пришель не во времн», и что

«это кь Никону naTpiapxy не относится». За

Оло или не за доо побить быль слуга naTpiapmii, во

вснкомъ случав, по жалобо Никона, содовая сдвлать

розыскъ; а Никонъ о томъ и говорилъ, что никакого ро-

зыска по его жалобв солано не было, изъ чего онъ и

понял, что царь на него гнввается. Обстоятельный

розыскъ показалъ бы и то, что ockop6nHie

слуги было солано съ HaMtpeHieMb оскорбить именно

naTpiapxa. Царь сказалъ еще, что въ праздники не двлалъ

вы*оду за многими государственными двлами; но, какъ

ве сообщая въ тоже время надлежащагб u0BHTiH и о характерВ

соборныхъ npeHih. въ ров с“дующихъ: „дошли и до

Стрвшвевской собаки“, иди, „голоса съ разныхъ сторонъ: Пжъ

ты Бога не боишься“, — нискольво ве оживаяютъ разскьза. Ожи-

вить его сочинитель могъ бы Т'Вмъ (и этого въ правгВ требовать

отъ него читатели), если .бы показывалъ по-

чему поднимали тотъ, иди другой вопросъ, и почему на одноп

останавливались дольше, съ другимъ старалсь Кончить свор“, и

если бы, вроиј того, показывалъ и силу кань обвиневш,

тавъ и — въ вакоЙ степени тв и справедливы

и завонны (для этого, вовечно, недостаточно совать: отввтъ был

— иди: было слишкокъ

очень неудовлетворитеденъ,

ничтожно; а двумя или трема такими авторъ огра-

ничилъ вев свои о соборныхъ npeHizxb). При всемъ

тоиъ, относительно полноты, разсвазъ г. Соховьева имВетъ пре-

пущество. предъ вс•вми другими источниками, изъ которыхъ мы

можемъ заимствовать cMOHiz о происходившемъ на собор. Но,

чтобы ве повторять того, что изввстно читателямъ изъ его вниги,

мы ограничимся общимъ диа въ гдаввыхъ и вавввй•

шихъ его чертахъ, обращая притомъ BBuaHie на тв стороны, во-

торыхъ авторъ не коснулся.