10

НАУЧНОЕ ИЗУЧЕНО

Мсенъ, замгЬчаеть Костомаровъ, отнесенныхъ кь разряду шЬсенъ

дружиннаго и княжескаго В'ђка, н±тъ ни одной, о которой можно

было-бы сказать положительно, что она относится кь такому-то лицу

или такому-то изйсгнымъ намъ по .тьтописямъ... Непри-

ложимость этихъ птЬсенъ кь единичнымъ лицамъ и древне-

русской не умаляетъ ихъ важнаго для нашей

бытовой Костомаровъ не допускаеть возможности, чтобы

1Асня, сложенная первоначально о какомъ-либ'ђ лихв или относив-

шаяся исключительно кь одному какому-нибудь

могла схЬлаться колядкою и кь разнымъ

лицамъ, въ ро$ церковнаго тропаря въ честь изйстнаго разряда

святыхъ угодниковъ, куда вмгЬсто имрекъ стоить только вставить

собственное имя, чтобы тропарь быль пригоденъ кь лицу съ тимь

собственнымъ именемъ. Ckoprbe колядка могла-бы обратиться въ

пТсню о какомъ нибудь какъ уже готовый по

сходству общихъ чертъ съ обстоятельствами случившагося c06bITiL

«Мы думаемъ, говорить Костомаровъ, что черты древняго дружин-

наго и княжескаго вЫ, йкогда пережитаго народомъ, входили въ

колядки не по о томъ или другомъ лицгЬ, въ кото-

ромъ, по нашимъ, мы можемъ эти черты подмгЬтить, а

потому, что эти черты были вообще присущими нравамъ народа,

складу его жизни, его общественнаго строя, его нрав-

ственнымъ воззрЫямъ и поэтическому вкусу». Указывая на не-

полноту взгляда гг. издателей на историческое въ памятникахъ

народной какъ на исключительно обще-

ственнаго строя народа, Костомаровъ находить ботве правильнымъ

считать историческими народными шьснями ть 1Њсни, гдгЬ вы-

ражается народной жизни въ какой-бы то ни было Йтви

ея», религјозно-обрядовой, общественной, семейной или экономи-

ческой.

Не смотря на преднамеьренное гг. издателями изъ

сборника п±сенъ, касающихся прошлаго релшйозности,

семьи и народа и не смотря на частныя погфпности въ

колядокъ и щедривокъ кь от;фльнымъ историческимъ

лицамъ и сборникъ оказался настолько САТЛЫМЪ и суЬ-

жимъ яюетемъ въ что вызвал многочисленныя и

критики и почти всеобщую .похвалу, даже съ такой стороны, гдтЬ