8
равными силами должны бы были оканчивать борьбу за свои интересы
изв%стнымъ воипромиссомъ, взаимными уступками. Отсюда видно, что
борьба за интересы им'Ьетъ важное въ ароцесс•Ь
права. Однако, не слјдуеть преувеличивать это вакъ д'ь-
даютъ н±которые ученые, напр. Гумпловичъ и Иерингь. Оба назван-
ные ученые служать хараю•ерными представителями двухъ
на• процессъ права путеиъ борьбы. Для Гумпловича 1),
съ его точки 3pTHig, элементами, изъ которыхъ со-
ставляется государство, являются не свободные и равные между собою
индивиды, а группы, причемъ за отправный пунвть прини-
маются догосударственныя и вн%-государственныя общественныя груп-
пы. конечно, не есть соцјализмъ, въ ртомъ можно согла-
ситься съ Гумпловичемъ; corjuE3Mb есть программа политической
а napTiAHag программа не есть наука, между Амь навь
есть йаува о челов'Ьческихъ обществахъ,—наува познающая
въ жизни человТчества. Съ этой
ческой точки Гумпловичъ смотрить на право, какъ на про-
дуть борьбы между различными группами, а не борьбы
между индивидами въ предТлахъ одной и той же грушш,—-борьбы,
оканчивающейся споромъ, или, лучше сказать, между
воюющими сторонами. стороны стоять въ боевомъ по-
рядкЬ одна противь другой, причемъ одна часть войсва могла выдви-
нуться значительно впередъ, а другая держаться позади, и заключаемое
между противнивами застаетъ ихъ на т±хъ самыхъ пози
воторыя были заняты ими въ данный моментъ. Сл±доватедьно,
если провести пограничную черту между войсками,
то эта черта будеть представлять собою не прямую а лома-
ную, зигзагъ. Такую же ломаную тавой-же зигзагь предста-
вляютъ собою и ть нормы которыя являются результатомъ
борьбы и дћйствуютъ лишь до тЬхъ порь , пока не возгор'Ьлась новая
борьба. Ошибочность подобнаго права видна
изъ того, что во-первыхъ нормы необходимы не для взаим-
ныхъ только между общественными группами, а и для вза-
имныхъ отношенЈй индивидовъ, принадлежащихъ въ одной и той-же
групп'Ь, и что, во-вторыхъ, въ человФ,чесвихъ обпцежи'йяхъ, стоящихъ
на первичныхъ ступеняхъ вультуры, наблюдается нормъ
юридичесвихъ, и моральныхъ, взаимное
этихъ различнаго рода нормъ. Съ точки 3P'bHia групповой борьбы
изъ-за ин;тересовъ (а въ эпохи
только Takie интересы и могли вызывать на борьбу), трудно было бы
объяснить подобное cwhrneHie или Для релшЈи и мо-
рали тутъ не было бы даже и м•Ьста, тавъ какъ миръ или
1) аи т р 1 о v icz, Die sociologische Staatsidee, 1902.