•Дрьленно.М6 внтьшнежб 0bticmBiu, нравственно оно или безнравственно,
причемъ въ сторон% остается и забывается вопросъ, псчерпано лв въ
этомъ нравственное совершенство, или вакая степень совер-
шенства выразилась въ этомъ. Даже и не ограничивается
•общимъ YEa3aHieMb нравственнаго идеала, поясняя его отхЬльными
приуЬрами (подавать милостыню такъ, чтобы лтвая рука не знала,
что д'ћлаетъ правая, ударившему по одной щек± подставить другую,
снявшему верхнее платье отдать и нижнее и ир.). Если же стать не
на жизненно-практичесвую, а на филосовскую точку зргћ:йя, то и въ
области права всегда существовали идеалы, сравнительно съ кото-
рыми та или другая юридическая норма, пли тотъ или другой юриди-
порядовъ представлялись несовершенными. Тфмъ бол'1;е неожи-
данными и странными оказываются нашего покойнаго фи-
лософа о „нравственныхъ правахъ“, соотйтствующимъ нравствен-
нымъ обязанностямъ. Судя по тому, что нравственный законъ не пред-
ставляетъ опред%ленныхъ вн•Ьшпихъ можно бы было думать,
что уже этимъ самымъ исключается всякая возможность говорить о
чьихъ либо „нравственныхъ правахъ” на А между
т±мъ не вто другой, вакъ Соловьевъ пустилъ въ ходь
термины „нравственное право“, который въ сущности есть юридиче-
ская ересь. ученые совершенно основательно не говорять
ни о вакихъ sittliche Rechte, даже если они не ударяютсн въ область
идеала, а им±ють въ виду опред•ћленныя внеЬппйя человТче-
стараясь напротивъ отграничить Rechtliches отљ Sittliches, пра-
вовое отъ моральнаго. По Соловьева, н•Ьть такого нравствен-
наго воторое не могло быть правильно и общепонятно
выражено въ терминахъ правовыхъ. Если нравственный за-
конь обязываетб меня любить враговъ, то ясно, что мои враги им±-
ютъ право на мою любовь. Если я имъ отказываю вт. любви, то д
поступаю несправедливо, нарушаю правду. Полагая, что этимъ раз-
„ясно“ доказано необходимаго
между каждою нравственною и чьииъ либо нравствен-
нымъ правомъ на этой обязанности, Соловьевъ утверж-
даеть, что д въ MiP'b нравственномъ существуютъ подобныя юриди-
ческимъ нравственныя въ которомъ праву
одного соотв%тствуеть обязанность другого, в наоборотъ. Кь сожал•ђ-
Hi10 онъ удовольствовался ССЫЛЕОЮ на заповфдь о любви въ врагамъ,
избавляя себя отъ труда соображать, кь вакому абсурду ведетъ его
„нравственное съ „нравственнымъ правомъ« и „нрав-
ственою Даже если взять ваповтдь о любви кь вра-
гамъ, изъ нея с.тЬдуетъ выводить не тольКо то, что врать мой им%етъ
право на мою любовь, но и что я им±ю право на то, чтобы врагъ
моп любилъ меня, т. е. пересталъ быть врагомъ. Спусваясь же съ
высоты идеала внизъ въ „опре$леннымъ вн%шнимъ мы