•Дрьленно.М6 внтьшнежб 0bticmBiu, нравственно оно или безнравственно,

причемъ въ сторон% остается и забывается вопросъ, псчерпано лв въ

этомъ нравственное совершенство, или вакая степень совер-

шенства выразилась въ этомъ. Даже и не ограничивается

•общимъ YEa3aHieMb нравственнаго идеала, поясняя его отхЬльными

приуЬрами (подавать милостыню такъ, чтобы лтвая рука не знала,

что д'ћлаетъ правая, ударившему по одной щек± подставить другую,

снявшему верхнее платье отдать и нижнее и ир.). Если же стать не

на жизненно-практичесвую, а на филосовскую точку зргћ:йя, то и въ

области права всегда существовали идеалы, сравнительно съ кото-

рыми та или другая юридическая норма, пли тотъ или другой юриди-

порядовъ представлялись несовершенными. Тфмъ бол'1;е неожи-

данными и странными оказываются нашего покойнаго фи-

лософа о „нравственныхъ правахъ“, соотйтствующимъ нравствен-

нымъ обязанностямъ. Судя по тому, что нравственный законъ не пред-

ставляетъ опред%ленныхъ вн•Ьшпихъ можно бы было думать,

что уже этимъ самымъ исключается всякая возможность говорить о

чьихъ либо „нравственныхъ правахъ” на А между

т±мъ не вто другой, вакъ Соловьевъ пустилъ въ ходь

термины „нравственное право“, который въ сущности есть юридиче-

ская ересь. ученые совершенно основательно не говорять

ни о вакихъ sittliche Rechte, даже если они не ударяютсн въ область

идеала, а им±ють въ виду опред•ћленныя внеЬппйя человТче-

стараясь напротивъ отграничить Rechtliches отљ Sittliches, пра-

вовое отъ моральнаго. По Соловьева, н•Ьть такого нравствен-

наго воторое не могло быть правильно и общепонятно

выражено въ терминахъ правовыхъ. Если нравственный за-

конь обязываетб меня любить враговъ, то ясно, что мои враги им±-

ютъ право на мою любовь. Если я имъ отказываю вт. любви, то д

поступаю несправедливо, нарушаю правду. Полагая, что этимъ раз-

„ясно“ доказано необходимаго

между каждою нравственною и чьииъ либо нравствен-

нымъ правомъ на этой обязанности, Соловьевъ утверж-

даеть, что д въ MiP'b нравственномъ существуютъ подобныя юриди-

ческимъ нравственныя въ которомъ праву

одного соотв%тствуеть обязанность другого, в наоборотъ. Кь сожал•ђ-

Hi10 онъ удовольствовался ССЫЛЕОЮ на заповфдь о любви въ врагамъ,

избавляя себя отъ труда соображать, кь вакому абсурду ведетъ его

„нравственное съ „нравственнымъ правомъ« и „нрав-

ственою Даже если взять ваповтдь о любви кь вра-

гамъ, изъ нея с.тЬдуетъ выводить не тольКо то, что врать мой им%етъ

право на мою любовь, но и что я им±ю право на то, чтобы врагъ

моп любилъ меня, т. е. пересталъ быть врагомъ. Спусваясь же съ

высоты идеала внизъ въ „опре$леннымъ вн%шнимъ мы