— 59 —

могущество PocciH был въ народ%,• только на другихъ основа-

платить меньше ниоговъ, освободиться отъ не-

посильнаго рекрутскаго набора, уйти отъ панщинянаго произ-

вша не им±хо и не им%еть ничего общаго съ племенными само-

c03HaHieMb и на которыя Погодинъ возложил столь

много надеждъ.

Есл же обратить на карпаторусской

литературы, особенно же на шнижую «Русалку Дйстрову»,.

такъ приходится на чего Погодинъ до-

носиль гр. Уварову о столь яркой втр•Ь карпаторусскихъ д%яте-

хей въ близкое Самихъ д%ятехей и литера-

торовъ Погодинъ не зналъ, исключая игумена Компаневича, ко-

торый какъ по возрасту, такъ и по своимъ литературноистори-

ческимъ работамъ вовсе не принадлежал кь живымъ д%ятеляиъ-

организаторамъ. Въ средгЬ же самыхъ живыхъ дтятелей возрож-

1. Левицкаго, Лозинскаго, Зубрицкаго, Головацкаго,

Шашкевича и Вагилевича созртвали совершенно идеи,

въ рохЬ народной литературы русско-польскихъ отно-

—рљшаежыт; и поддерживаемытб aBcmpiicktut6 прави-

тельспгвот! Галицкорусское 1848 г. — лучшее дока-

зате.љство несостоятельности добавочныхъ Погодина

насчеть Галицкой Руси 1839 г.

Больше всего однако приходится недоуйвать историку кар-

паторусскаго по поводу «приверженности кь право-

еще. богЬе настоящихъ, теперь уже прошедшихъ, рус-

скихъ YHiaT0Bb», которою Погодинъ старается обосновать право

на Галичину. Факты говорятъ о совершенно

противоположномъ, происходившемъ въ сред{ карпаторусской

церковной Укажемъ только на угрорусина

Базиловича (О на заботы Львовской

капитулы и ея представителей при папскомъ нунцЊ въ Вар-

шав% (Widok przemocy, хВятельность Левинскаго), направлен-

ныя кь на всемъ пространстй бывшей Поль-

ской Р'Ьчи Посполитой и наконецъ на хЬятельность митрополита