— 82 —

Ботве подробно высказались по шпросу о

«книжнаго» и «простонароднаго» я%1когь писатели,

wropiei и языкокь родины. Хотя толко одинъ

Лучкай, высказался печатно, выводы же Венехина и Бержа-

нвна дошл до васъ въ рукоиияхъ 1), мы все тин считаемъ вов-

можвыиъ объединть эти выводы, киъ по врыви (1827—

1836 г.), такь и по ихъ внутринеиу родству.

Раньше другихъ опред•ьилъ свое кь вародиому

выку въ итератур•В и общественной жизни, Ивань Бережь-

н-инъ вь стать%, посланной 1827 г. изъ Ины мь Одесу Орпю.

Предпославъ своей статыЬ аВъ обще о pa3H

нар%чш, же о мио Й Карпато ил Угрорусских»

kpTkiA оЬръ историческихъ судебъ языка вообще,

нинъ говорить: «так Й съ хрисйажства Й

обрядов Й до той цйтущей степени

приведен есть, въ которой въ большой страй Европы еще Й

свиодтся» (Мат. 47 стр.). языкъ однако, по-

д“но другвъ, распадается на ц±љий рядъ H*ii, въ виду

чего «инако велико й nnpocciaH говорить, инако гадаеть и мо-

ихъ же вс•Ьх ва колко едино от другаго,

вить лях

и на копко от цервовваго Й руссваго яко Й корже

своего отдаленны и отличны суть?» Этиъ ималсь различные

вные отъ Богорича (1684) до Геркеия (1826), овь же «щ

и доведејя того: кггорое съ нын%йшних славянки

наргЬчШ паче иных хучшим и ивряднИшим

рци — полагаеть — и убо: въ 1-ых того сдавянскаго

народа бейда иди паче иных совершенййшим, лучшим

и изрядвНшим, и церковному яко корени и своему

сходнИшии сказат можно, его же бедђда.• въ церкви или бого-

въ гражданском й военскои Правитељств", й въ пр-

1) М. Дучвая — Slavo-ruthena gmmatica, Budu 1880 (1), Praefatio; Бе•

режанвва сттья въ «Матефпхъ» 46—66 стр.; Венехина стыв въ

«Матертпхъ» 86—1Т стр.