— 66. —

и можемъ оперировать повсюду, гд•Ь оказывается нужною

или неизб'Ьжною власть. Изъ нихъ вырастають вс•Ь комби-

власти, изъ нихъ же вырастаеть и власть

верховћая. Но ихъ легче усмотр•ъть и анилизировать во власти

верховной, нежели • въ управительной, именно потому, что

власть верховная требуеть н%котораго единаго направляющаго

пршщипа, тогда какь власть управительная не только допу-

скаеть, но и требуеть самаго разнообразнаго раз-

личныхъ принциповъ власти, смотря по частнымъ надобно-

стямъ Поэтому анализирующая мысль WT10Btk•a

раньше всего усмотр%ла основные принципы именно во власти

верховной, издревле государства на монархическјя,

аристократическјя и

Юристы называють это «формой правленйо, такъ какт до

сиХъ порь не пришли кь относительно внутрен-

няго смысла этого очевиднаго государственности. Но

не должно забывать, что здрЬс,ь «форма» —столь постоянная,

столь В'Ьчно повторяется, что очевидно обусловливается Н'Ько-

торымъ глубокимъ Ачнымъ содержаийемъ.

Эти три основшя начала всегда существовали п давно обще-

изв4стны•, анализъ политическихъ писателей, со временъ Ари-

етотеля, • не открываеть нпчего ихъ. Попытки

Аристотелевой каждый разъ оказы-

ваются произвольными, подсказанпымп какою-либо практиче-

свою тендешјей. Такт Монтескье неудачно пытался выд•Ьлить

въ особую форму государства, изъ очевиднаго же-

реабилитировать современную ему французскую монар-

Такт Блюнчли пробовалъ прибавить кь Аристотелевымъ

четвертую столь же про-

извольно, изъ яснаго желтйж по$пче утвердить, «c,B'hTckiit»

харатеръ совремеппаго государства. Прибавки этой однако

нельзя принять. Нельзя не ви;фгь, что «Te0k•paTiH» всегда

биваеть только либо либо M0Hapxiett, либо чащо

всего apuc•rogpaTielt. Онђ отличаются отъ другихъ M0Hapxitt

или аристократт не политически, а только своего

идеоьфатическаго элемента, въ чемъ могутъ быть различны