та и въ этомъ caytiat „посредствомъ граматъ' додано

быдо быть выражаемо другихъ. А въ

обр±тадся лишь одинъ епископъ, преемникъ котораго,.

сд±довательно, долженъ быль быть поставленъ не въ-

и не по избра}йю грузинскихъ епископовъ, ко-

торыхъ и не было вовсе, а въ и по

греческихъ еиископовъ.

Легко нонать, что такое IIozozeBie вещей, весьмь

выгодное дла политическихъ интересовъ нь

Восток±, во, въ тоже время, гибельное дла усп±хв

xpBcTiaHcTBa въ (особенно посдгЬ того, какъ въ-

ед пред±дахъ отыскивались лица, способныя достойно-

носить жезлъ), почти что въ самостоя•

тельномъ государстЈ, рано иди поздно должно

кончитьсд, что грузинская церковь, поэтому, должна

была сдеЬлатьса церковью независимою, самостоатель—

ною, автокефадьною. И она, дМствительно, сдгЬлалась-

такою, но когда и при какихъ обстоятельствахъ?

Историки и

этимъ вопросомъ, склонны думать, что грузинская цер-

вовь подучила автокефајю еще въ патомъ В'Ьк±. Есте-

ственно, поэтому, полагать, что авторитетное свид±-

тельство въ пользу названнаго можно

найти въ правилахъ Вселенскихъ Соборовъ, занимав-

шихся, между прочимъ, и подобными, каноническими

вопросами. Однако, ничего подобнаго мы не находимъ

въ самыхъ правидахъ Вселенскихъ Соборовъ. Только,

въ на второе правило второго Вселенскаго•

Собора беодоръ Вадьсамонъ за“чаеть сд±дующее:

„Если находишь и везависимыя (автокефальныя)

церкви, какъ-то Болгарскую, Кипрскую и Иверскую,

че удивляйся этому... Apxienackona Иверскаго почти-