только сопоставить означенное ckagaBie грузинской две

тоииси объ учрежденй' католикосата при ' )

съ cka3aHieMb той же л±тописи объ освобожднЈи;

иверской церкви отъ вначигельно позже

Вахтанга, ири Адарнасэ5)—и ошибка нашихъ истори-

ковъ станеть какъ нельзя бодьше ясною..

ПослеЬднее „cF,a3aHieM, конечно, изв±стно быдо ака-

демику Вроссе (точно также, какъ и его посл•Ьдовате•

дямъ) и онъ называетъ его очень интересныиъ, но

тЬмъ не менгЬе отворачивается отъ него'). Чтобш

понять это „верхоглядство“ даже самыхъ серьезныхъ

историковъ надо обратить на то, что

cxa3aHie это „Картлисъ Цховреба“ кь

Адарнасэ, жившаго въ VII тогда

какъ лица, о которыхъ идетъ тамъ р±чь, жили спустг

не мадо времени посдгЬ Адарнасэ. Это же обстоятель-

ство, от“ченное, впрочемъ, и самимъ Броссе, приво-

дитъ насъ кь сд±дующему предположенћо: не внесено

ли это въ „Картлисъ Цховреба" посгЬ, поми-

но автора д•ьтописи, другимъ дицемъ? Уже одно то,

что списки нашей лгЬтописи, въ рукахъ самого

Броссе, пом±щаютъ это въ разныхъ м±стахъ7),

укреЬпдяетъ въ насъ это переходящее

въ полное посгћ знакомства съ древн±йшимш

списками нашей д*тописи, вовсе не содержащими въ

ce6t этого 8).

Н. de la G. р. р. 190—195.

ь) ib. 229—230.

6) ibidem 230 п. 1

7) ib. 285 п. 2.

в) Бакрадве Д. 196.